АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3731/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «Релиш»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2023 б/н;

от ООО «ВРГ» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиш»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А73-20644/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релиш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп»

о взыскании 2 348 145 руб. 42 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Релиш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВРГ») о взыскании 2 169 128 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки товаров от 04.05.2021 № 378, а также 179 017 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВРГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда.

В дальнейшем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 производство по апелляционной жалобе по ходатайству апеллянта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению иска по делу № А76-35468/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Релиш» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию взаимной связи между настоящим делом и делом № А76-35468/2023 Арбитражного суда Челябинской области по основаниям возникновения и доказательственной базе, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По этой причине кассатор считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Релиш» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «ВРГ», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Релиш», проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу спора по делу № А76-35468/2023, в рамках которого заявлено требование о возложении на ООО «Релиш» (истец по настоящему спору) обязанности осуществить вывоз товара с истекшим сроком годности, в том числе поставленного по УПД №№6362 и 8345, задолженность по оплате которого заявлена в настоящем деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает законным приостановление производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены в деле № А76-35468/2023 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе по вопросу определения итогового объема подлежащего оплате товара, исходя из пересекающейся доказательственной базы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доводов заявителя жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения другого дела, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Более того, судом округа учитывается, что ранее отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу № А76-35468/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-20644/2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2024 указал, что разрешение спора по делу № А76-35468/2023 является первичным относительно рассмотрения дела А73-20644/2023.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалованный судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А73-20644/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Релиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.07.2024 № 5888.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко