ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7193/2020

09.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-7193/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга) (далее – комиссия) об отмене постановления от 11.03.2020 № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 в период проверки с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут предприятие, являясь ответственным юридическим лицом, собственником земельного участка по адресу: 

<

...> около д. 18, корп. 1, кадастровый № 40:26:000045:2486 (выписка из ЕГРП от 29.10.2020                                                       № 40/000/003/2020-5832), не приняло меры по уборке прилегающей территории, предназначенной под здание трансформаторной подстанции (ТП-525) от мусора, а также не приняло меры по удалению несанкционированных надписей со стен сооружения ТП-525 по данному адресу, ввиду чего допустило нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.1.3 и 5.1.4 Правил благоустройства территории МО г. Калуга, утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 № 204-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

По данному факту комиссией составлен акт осмотра от 20.01.2020 с приложением фотоматериала.

Уведомлением законный представитель предприятия вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ на 11.02.2020 в 09 часов 30 минут.

Членом комиссии 11.02.2020 в отношении предприятия, в отсутствие его представителя, по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, содержащий в себе информацию о том, что рассмотрении дела об административном правонарушении назначено 19.02.2020 на 14 часов 30 минут.

Копия протокола направлена в адрес предприятия 13.02.2020.

Определением комиссии от 19.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.03.2020 на 14 часов 00 минут.

Комиссией 11.03.2020 вынесено постановление № 41 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ сказано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Сказанное свидетельствует о том, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

Из части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О). 

Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие с рассматриваемым заявлением обратилось в суд повторно, поскольку первоначально оно обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением 10.04.2020 (дело № А23-2460/2020).

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 по делу № А23-2460/2020 данное заявление оставлено без движения, предприятию предложено устранить допущенные нарушения, представив уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, а также доверенность, оформленную надлежащим образом в срок не позднее 22.05.2020.

Определением суда от 05.06.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, по делу № А23-2460/2020 вышеуказанное заявление предприятия возвращено заявителю.

Заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано предприятием в суд 28.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предприятием постановление комиссии № 41 принято 11.03.2020 в отсутствие представителя предприятия.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении копии данного постановления в адрес предприятия.

Однако предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением впервые (10.04.2020), приложило копию оспариваемого им постановления. 

Сказанное свидетельствует о том, что предприятие с настоящим заявлением обратилось в суд по истечении срока на обжалование (28.09.2020).

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления предприятием в суде первой инстанции не заявлено, а обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, – не указаны.

Данные обстоятельства также не указаны предприятием при обжаловании настоящего решения суда.

С учетом изложенного, установив, что предприятием пропущен срок на обжалование постановления комиссии от 11.03.2020 № 41 и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, суд первой инстанции правомерно посчитал, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-7193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова