АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9526/2024

23 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу ограниченной ответственностью «Мостинфо-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики,

о признании недействительным заявления и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва путём онлайн-участия): ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2024 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО2 (до и после перерыва путём онлайн-участия): ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительной усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись, выданную на имя ФИО1 и соответствующий этой подписи сертификата ключа проверки электронной подписи № 010907D9483000D380E811B725A4E93A36 сроком действия с12.03.2018 по 12.03.2019 с момента изготовления – с 12.03.2018.

Определением от 04.03.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От третьего лица – ФИО1, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Определением от 16.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

От ответчика поступил отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности, который приобщён к материалам дела. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Представитель истца просит ответчика отправить копию агентского договора с электронной подписью (в деле в электронном виде без ЭЦП). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях подготовки итоговой позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не возвращают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от ответчика в электронном виде поступил отзыв, ранее поданный на бумажном носителе, который приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО2, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

От третьего лица – ФИО1, поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительным заявление, поданное от имени ФИО1 в ООО «Мостинфо-Екатеринбург», об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1; признать недействительной с момента изготовления – 12.03.2018, УКЭП, созданную на ФИО1 и соответствующий данной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи № 010907D9483000D380E811B725A4E93A36 сроком действия с 12.03.2018 по 12.03.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с целью представления дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица–ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица–ФИО1, поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

От третьего лица–ФИО1, поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец просит объявить в судебном заседании перерыв в целях перечисления денежных средств на депозитный счёт суда, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая, что ходатайство истца удовлетворено, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении всем лицам, участвующим в деле, копии ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2024 11 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец просит направить судебное поручение в Арбитражный суд Приморского края для отбора образцов почерка ФИО1

Истец просит не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд счёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебной экспертизы нецелесообразно. 

Соответственно, нет оснований для удовлетворения ходатайства о судебном поручении. 

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью уточнения правовой позиции по делу и для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2024 10 ч 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.  

От истца поступили письменные пояснения, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

От третьего лица – ФИО1, поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.07.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, которое, с учётом поступления накануне проведения судебного заседания, судом принято к рассмотрению.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания ответчика личной явкой в судебное заседание для проведения процессуальных действий по заявлению о фальсификации доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – ФИО2, поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд счёл необходимым разъяснить ответчику положения ст. 161 АПК РФ, согласно которым, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением от 03.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о наложении судебного штрафа на ООО «Мостинфо-Екатеринбург».

Ходатайство судом о наложении судебного штрафа судом принято к рассмотрению.

Ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024 14 ч 00 мин., зал 802.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации и по отзыву ответчика, которая судом приобщена к материалам дела.

В связи с обеспечением явки в судебное заседание представителя ответчика истец просит не рассматривать ранее заявленное заявление о наложении судебного штрафа.

Истцом поддержано ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации с приложением копий осмотра, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании у сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик возражает относительно назначения судебной экспертизы.

Третье лицо – ФИО2, поддерживает ходатайство истца.

Рассмотрев повторно ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, принимая во внимание, что ФИО1 подтвердил принадлежность ему подписи, а также учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд счёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава, нецелесообразно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ответчиком на третье лицо – ФИО1, был оформлен сертификат ключа проверки электронной подписи № 010907D9483000D380E811B725A4E93A36 сроком действия с 12.03.2018 по 12.03.2019.

16.03.2018 оформленной на третье лицо – ФИО1, подписью было подписано заявление на регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» и направлено в электронном виде в МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2018 была внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>).

Как указывает истец, усиленная электронная подпись на третье лицо – ФИО1, была оформлена ответчиком с нарушением положений, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, является недействительной с момента её оформления, поскольку непосредственно третьим лицом не оформлялась, поскольку последний не мог обратиться в удостоверяющий центр, находящийся за пределами места регистрации общества, с целью получения квалифицированного сертификата ключа электронной подписи для государственной регистрации 

Учитывая специфику деятельности ответчика, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» обязанностей по созданию и выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа, предполагается, что последний не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закон № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа, проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В случае выдачи сертификат ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, на которых основаны его требования. 

Истец, представляя в качестве доказательства экспертное заключение №471эк, не учитывает, что объектом исследования были протоколы и другие документы, поступившие следователю непосредственно от общества, а не из налогового органа. Подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, протоколах и других документах, направленных в налоговый орган, объектами экспертизы не являлись.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2024 по делу № А51-250/2023 установлено, что ФИО1 является реальным участником общества, поскольку с момента создания общества – 21.03.2018 и впоследствии до момента корпоративного спора, общество учитывало голос ФИО1 при голосовании, в том числе, на общем собрании участников от 05.09.2019 об избрании директором общества ФИО5, и сомнения о реальном участии его в хозяйственной деятельности общества, у последнего до предъявления истцом настоящего иска не возникало.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Третьим лицом – ФИО1, подтверждён факт личного оформления оспариваемой электронной подписи в целях создания ООО «ДВСК».

Более того, ответчиком – удостоверяющим центром, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

С учётом названных положений законодательства, принимая во внимание дату регистрации общества – 21.03.2018, а также учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском – 27.02.2024, суд читает, что истцом пропущен срок исковой давности на признание недействительным заявления и усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика. 

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 161, 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

2. В удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина