ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71047/23-76-506

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ВЭЛМО РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № Л60383 от 19.07.2022 г. в размере 408 000 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЭЛМО РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки по договору купли-продажи № Л60383 от 19.07.2022 г. в размере 408 000 руб., расходов на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 12 апреля 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем определением суда от 21 июня 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года между ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью "  ВЭЛМО РУС" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (покупатель, лизингодатель), в целях исполнения заключенного ранее  между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «БАРС-Механизация» (лизингополучатель) и лизингодателем договора лизинга № Л60383 от 07.07.2022г. заключен договор купли-продажи № Л60383 от 19.07.2022, согласно условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя  в соответствии с  характеристиками указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), следующие транспортные средства: самосвал SHACMAN SX32586T384.

Цена транспортного средства в соответствии с п.2.1 Договора составляет 6 800 000 рублей.

Как следует из положений п. 1.2 договора, в соответствии со ст. 667 ГК РФ покупатель уведомляет продавца о том, что транспортное средство приобретается для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «БАРС-М» (лизингополучатель, истец).

В соответствии с п. 1.3 договора, в отношениях с продавцом транспортного средства покупатель и лизингополучатель (истец) выступают как солидарные кредиторы и вправе предоставлять ответчику транспортного средства солидарные требования по договору (статья 326 ГК РФ).

Как изложено в п. 1  ст. 326 ГК РФ, При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора, платежи по договору осуществляются следующим образом: предоплата в размере 10% от общей стоимости договора, а именно 680 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса от лизингополучателя.

Оплата оставшейся части в размере 90% от общей стоимости договора, а именно 6 120 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от продавца о готовности транспортного средства к передаче.

При этом, ответчик, взял на себя обязательство, направить уведомление о готовности транспортного средства к передаче, не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты авансового (первого) платежа.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п.2.4.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, передача транспортного средства ответчиком покупателю или лизингополучателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем или лизингополучателем товарной накладной (акта приема-передачи).

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственного продавцу транспортного средства требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит Покупателю в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел оплату товара в полном размере, в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного п.2.4.1 договора были исполнены истцом 25.07.2022 года, что подтверждается: п/п № 2526 от 25.07.2022 года на  сумму 680 000 рублей, получатель платежа- ООО «ВЭЛМО РУС», а так же окончательных платежей, на основании:  п/п № 2883 от 17.11.2022 года на  сумму 6 120 000 рублей, получатель платежа- ООО «ВЭЛМО РУС».

Таким образом, крайний срок исполнения ответчиком своих обязательств по отправке уведомления о готовности ТС к отгрузке определен как 18.09.2022 .

Ответчик в нарушение п.п. 2.4.2 и 3.1 договора, передал покупателю товар (транспортное средство) 21  ноября  2022  года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, уведомление о готовности ТС к отгрузке было направлено 16.11.2022 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу , внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков передачи транспортного средства, направления уведомления, указанного в п.2.4.2. настоящего договора, покупатель имеет право начислить штрафные санкции ( пени)  в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки и направить письменное уведомление с требованием оплате неустойки.

По состоянию на 16.11.2022 года ( дата исполнения ответчиком своих обязательств по направлению уведомления о готовности ТС ), размер неустойки составил 408 000  рублей 00 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2022г.: на сумму задолженности в размере 6 800 000 руб. за период просрочки с 18.09.2022г. по 16.11.2022г. (кол-во дней просрочки составляет 60), рассчитанная по формуле: 6 800 000 х 60 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 408 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства послужило основанием  для направления 14.02.2023 года претензии, в которой истец просил оплатить начисленную за просрочку обязательств неустойку.

Для обращения в Арбитражный суд истец заключил договор оказания Юридических услуг №13-02/2023-2  от 13.02.2023 с ИП ФИО2, стоимость услуг представителя по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 13-02/2023-2 об оказании консультационных правовых услуг от 13 февраля 2023 г., счетом №13/03/2023-2 от 13.03.2023г. на сумму в размере 15 000 руб. и квитанцией об оплате.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.

С позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истец не согласен, считает что доводы ответчика являются не мотивированными по следующим основаниям:

Как определено п. 4.3. договора купли-продажи  № Л60383 от 19.07.2022 в случае нарушения продавцом сроков передачи ТС, направления уведомления, указанного в п.2.4.2. настоящего договора, или документов, указанных в п.3.8. настоящего Договора, Покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый день просрочки и направить письменное уведомление (претензию) с требованием об уплате пеней.

В отношении заявленной ответчиком несоизмеримости начисленной неустойки, Истец поясняет следующее:

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, снижение неустойки допускается  в исключительных случаях только на основании заявления ответчика заявленного при рассмотрении дела в первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами основанием для снижения неустойки не является.

В отношении доводов ответчика относительно того, что нарушение обязательств стало следствием введением в отношении Российской федерации санкционных ограничений, истец просит учесть следующее:

Ответчиком не представлена ссылка какая именно ограничительная санкция является причиной просрочки обязательств, были ли данные ограничения введены до или после подписания ответчиком договора купли-продажи; не представлены письма Торгово-промышленной палаты свидетельствующие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении Товаров предназначенных к поставке истцу.

В соответствии с условиями п. п.6.2. – 6.3 договора купли-продажи  Факт возникновения обстоятельств (форс-мажор) , должен быть подтвержден актом компетентного государственного органа, и сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязуется  письменно известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении форс-мажорных обстоятельств в течение десяти суток.

При этом, никаких извещений о наступлении обстоятельств препятствующих своевременному выполнению обязательств со стороны ответчика не направлялось.

Таким образом, довод ответчика о том нарушение обязательств стало следствием введением в отношении Российской федерации санкционных ограничений является не может быть принят как мотивированный и соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 326, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЭЛМО РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи № Л60383 от 19.07.2022 г. в размере 408 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 160 руб.

Взыскать с ООО "ВЭЛМО РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина