ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17851/2024

09 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12185/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-17851/2024 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 485 709 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилище-Сервис», общество) со следующими требованиями: 

- взыскать сумму неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за аренду нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 481 661 руб.; 

- взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» за оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, и изготовление соответствующего экспертного заключения, в размере 10 000 руб.; 

- взыскать сумму расходов истца на оплату стоимости размещений на сайте «Авито» объявления с предложением аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, в размере 4 048 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области от 29.10.2024 по делу № А75-17851/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 485 709 руб. убытков, 12 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины,10 000 руб. судебных издержек.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.10.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилище-Сервис» (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено необоснованно и незаконно с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не обосновано отклонил заявление истца о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как спор требовал вызова сторон для установления фактических обстоятельств, заслушивания свидетельских показаний, в том числе для подтверждения факта устранения обществом недостатков, влекших затопление помещений предпринимателя. Ответчик также указал на то, что заключение эксперта № 017/06/24 не опровергнуто; в качестве доказательства принят скриншот переписки с потенциальными арендаторами, который не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ; судом взыскана упущенная выгода за период с мая 2024 года по август 2024 года, а работы окончены 08.07.2024, что подтверждается актами, дополнительным экспертным заключением и постановлениями об окончании исполнительных производств от 28.10.2024; подтопление 05.10.2024 не является систематическим.

В подтверждение данных доводов ответчиком приложены обозначенные постановления с указанием на невозможность их представления суду первой инстанции, так как выданы нарочно обществу только 29.10.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обосновании доводов истцом к отзыву приложено: определение от 29.11.2024 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии административного искового заявления к производству, постановление от 01.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства, отзыв на претензию от 05.12.2022 исх. № 40 ФИО2, пояснения ФИО2, акты осмотра помещения, платежное поручение от 08.05.2024 № 759, резолютивная часть определения от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу, претензия от 15.10.2024 № 051, ответ на претензию от 23.09.2024 № 308, определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству по делу № А75-16534/2024, определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16534/2024, письмо от 25.10.2024 № 054, платежное поручение от 08.11.2024 № 1602, сведения о переводе денежных средств.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, к которым также приложены дополнительные доказательства в виде бланка решения.

20.12.2024 от истца поступили письменные пояснения на возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 АПК РФ.

Что касается дополнительных доказательств, то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного по адресу: 3 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – помещение № 1001), о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 86:11:0101012:935/86/050/2019-3.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено помещение № 1001. 

Между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001.

Как указывает истец, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 1001/2020 помещение № 1001 истцом передано в аренду на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3). 01.09.2021 истец передал помещение № 1001 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 1001/2021. 24.12.2022 истец ежемесячно опубликовывал на сайте «Авито» объявления о поиске нового арендатора помещения № 1001, а также разместил на входе в помещение № 1001 баннер с предложением об аренде помещения №1001. 

В связи с систематическими затоплениями данного помещения по вине ответчика, вышеуказанные лица приняли решение о расторжении договора аренды и передаче его истцу, либо отказывались от аренды помещения, что препятствует использовать помещение в предпринимательской деятельности и извлекать из этого прибыль, в том числе путем сдачи его в аренду.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.03.2022 по делу № 2-1191/2022 на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (до 13.05.2022) произвести ремонтные работы по надлежащему устранению всех разрушений гидроизоляции стилобата и светового фонаря дома № 2 по ул. Чапаева, в городе Нижневартовске, в границах расположения нежилого помещения № 1001. 

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2022 по делу №2-1191/2022, соответствующие исполнительные производства № 424076/23/86010-ИП (до 01.01.2023 №197414/22/86010-ИП) и №680009/23/86010-ИП (до 06.10.2023 № 197432/22/86010-ИП) находятся в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре, требования судебного пристава-исполнителя ответчиком игнорируются, а затопления помещения №1001 продолжаются. 

Письмами от 13.05.2022 вх. № 459 и от 23.09.2022 вх. № 920 истец просил ответчика письменно уведомить предпринимателя об окончании работ по исполнению решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2022 по делу № 2-1191/2022, выявлению и устранению причин затоплений помещения № 1001, и предоставить подтверждающие документы. Аналогичные обращения имели место в 2024 году (письмо от 09.08.2024).

Однако от ответчика в адрес истца уведомление и документы о полном и надлежащем выявлении и устранении ответчиком причин затоплений помещения № 1001 не поступило.

Полагая, что в результате систематического затопления помещения № 1001 по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с мая 2024 года по август 2024 года в размере 481 661 руб., а также убытков, понесенных им в связи с вынужденным размещением на сайте «Авито» объявлений с предложениями аренды помещения № 1001 в размере 4 048 руб. (всего: 485 709 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств возместить причиненные убытки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой же статье указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к настоящему случаю, предприниматель обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в связи невозможностью использовать в предпринимательской деятельности принадлежащее ему помещение № 1001. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неполучение арендной платы от использования помещения № 1001 за период с мая 2024 года по август 2024 года, указывая на то, что единственным препятствием в получении истцом дохода от сдачи в аренду помещения № 1001 является уклонение ответчика от выявления и устранения причин затоплений помещения № 1001, в том числе уклонение ответчика от исполнения решения Нижневартовского городского суда от 04.03.2023 по делу № 2-1191/2022.

Действительно, как указывалось выше и следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключены договоры аренды нежилого помещения № 1001 от 01.02.2020 № 1001/2020, от 01.09.2021 № 1001/2021 соответственно.

В подтверждение фактов затопления помещения 25.01.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.08.2021, 15.09.2021, 26.10.2021, 11.11.2021, 07.04.2022, 06.05.2022, 20.05.2022, 22.06.2022, 01.07.2022, 03.08.2023, 10.08.2023, 04.09.2023 в результате, в частности, течи стояка горячего водоснабжения на общедомовом стояке, ненадлежащего состояния гидроизоляции капитальных конструкций (кровли), герметизации плит перекрытия стилобата, ненадлежащего состояния гидроизоляции светового фонаря, прогулочной части стилобата здания в материалы дела представлены акты осмотра от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 29.10.2021, от 11.11.2021, от 07.04.2022, от 20.05.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 01.03.2023, от 03.08.2023, от 10.08.2023 от 04.09.2023.

Письмом от 02.06.2021 ИП ФИО3 уведомил истца об отказе от договора аренды, ссылаясь на то, что в связи с систематическими затоплениями по вине компании помещения он не имеет возможности безопасно и непрерывно использовать помещение по назначению.

Также и ИП ФИО4 направил истцу уведомление от 20.12.2021 № 8 о прекращении договора аренды, ссылаясь на то, что в связи с систематическими затоплениями и длительным уклонением компании от устранения причин затопления помещения он не имеет возможности пользоваться помещением по назначению.

Ввиду утраты возможности дальнейшего использования помещения № 1001 без проведения ремонтно-восстановительных работ, освобождения арендаторов от уплаты арендной платы до приведения помещения в надлежащее состояние, возвращения 01.09.2021 и 31.12.2021 истцу арендаторами помещения по передаточным актам, предприниматель неоднократно обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к компании с исками о возмещении ущерба, обязании устранить последствия затоплений и о взыскании неполученной истцом арендной платы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу № 2-1191/2022 на компанию возложена обязанность устранить причины затоплений помещения № 1001 в срок до 13.05.2022.

При этом в рамках дела № 2-1191/2022 судом установлено, что подтопление нежилого помещения и последующее повреждение имущества предпринимателя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как управляющей компанией по контролю за содержанием перекрытий и покрытий многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты отказов арендаторов помещения № 1001 от аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения. 

При этом как, следует из представленной переписки сторон, предприниматель неоднократно обращался к обществу с требованиями об устранении причин затопления помещения № 1001. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком причин затопления помещения № 1001, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка общества на окончание ремонтных работ стилобата спорного многоквартирного дома 18.07.2024 и окончание исполнительных производств 28.10.2024 такими доказательствами не являются, принимая во внимание исковой период, который ограничен августом 2024 года. На данный момент подтвержденного в установленном законом порядке факта исполнения судебного решения не было, что исключает возможность истца, не обладающего специальными познаниями (согласно указанию самого ответчика в апелляционной жалобе), возможности оценить состояние стилобата, приступить к ремонтным работам своего помещения для сдачи его в аренду, учитывая также неоднократные ремонтные работы со стороны общества до 2024 года, которые не приводили к результату.   

Более того, согласно позиции общества со ссылкой на экспертное заключение для устранения причин затоплений необходим капитальный ремонт, таковой в настоящее не проведен и мер для этого не предпринято (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ потенциальных арендаторов от аренды помещения № 1001 в связи с фактами систематических затоплений обусловлен именно бездействием общества, выраженном в уклонении от выявления и устранения причин затоплений.

В подтверждение факта проведения восстановительных работ в материалы дела представлены акты от 27.09.2021, от 06.05.2022, от 01.03.2023, согласно которым обществом проведены ремонтно-восстановительные работы в границах нежилого помещения № 1001.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты затопления от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 29.10.2021, от 11.11.2021, от 07.04.2022, от 20.05.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 03.08.2023, от 10.08.2023, от 04.09.2023, от 05.04.2024, от 10.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 07.05.2024, подтверждающие продолжающееся затопление нежилого помещения № 1001.

Как установлено в рамках дела № А75-22126/2023 и следует из акта от 16.07.2024,  части коридора (№ 5), расположенной в стилобате, на 16 потолочных панелях системы «Армстронг» имеются пятна от затоплений, на полу всей части коридора, расположенной в стилобате, имеются множественные следы от высохших луж. На одной стене снизу произошло отслоение обоев.

На одной из стен кабинета (№ 6) отсутствуют обои, на указанной стене имеются следы от намоканий в виде пятен и повреждений штукатурки. На 13 потолочных панелях системы «Армстронг» имеются пятна от затоплений. После произошедших затоплений стены кладовой были обшиты панелями ПВХ, потолочные панели системы «Армстронг» заменены на новые.

В границах светового фонаря на потолке и стенах кабинета (№ 8) имеются множественные следы от затоплений в виде пятен и осыпавшейся штукатурки. На полу в границах светового фонаря имеются осыпавшиеся куски штукатурки, и пятна от затоплений. При входе в кабинет на полу расположена упавшая с потолка от напора воды панель системы «Армстронг» со множеством следов от капель. На стене имеется отслоение обоев. На полу кабинета имеются следы от высохших луж. На потолке имеются множественные следы от затоплений, повреждено пятнами от затоплений 9 потолочных панелей системы «Армстронг».

По низу стен кабинета (№ 11) по всему периметру произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

По низу стены коридора (№ 12) произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

По низу стен кабинета (№ 13) по всему периметру произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у истца возможности извлечения прибыли от использования принадлежащего ему нежилого помещения посредством сдачи его в аренду, ввиду нахождения помещения истца в ненадлежащем состоянии в результате систематического затопления, в том числе после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на общество, поскольку устранение причин затопления требует проведения капитального ремонта, в то время, как проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании.

Действительно, из положений статей 158, 167, 169, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств, аккумулируемых на счетах регионального оператора, по решению собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, при этом в обязанности управляющей компании проведение капитального ремонта не входит.

Между тем, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли стилобата многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявив разрушение и повреждение общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана устранять их по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, привлекая при этом специализированные организации по договорам возмездного оказании услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД).

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил № 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем проведения неотложного капитального ремонта.

При этом в силу положений жилищного законодательства управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») предусмотрена обязанность управляющей организации по подготовке предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома.

Между тем, управляющая компания в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ, не инициировала общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопроса о проведении работ по капитальному ремонту объекта.

Доказательств обращения управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору, на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме формируется фонд капитального ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей сторон следует, что застройщиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат», заказчиком застройки являлся окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», которые находятся в стадии ликвидации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу № А75-1144/2023 окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняя обязанности по управлению спорного МКД, общество как управляющая организация, является профессиональным участником соответствующих правоотношений, осведомленным о постоянных затоплениях помещения.

Вместе с тем, несмотря на малоэффективность проведенных текущих ремонтов, неоднократные обращения истца с жалобами на затопление помещения, управляющей организацией, обладающей специальными знаниями в вопросах проведения текущего и капитального ремонта МКД, необходимых для устранения конкретных недостатков, сведения, подтверждающие обращение к застройщику, окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего не представлены.

Учитывая изложенное, длительность и неоднократность затопления помещения, бездействие управляющей организации по проведению обследования общего имущества, инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обращению управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору, обращению к застройщику, в данном случае имеет место нарушение обществом своих обязательств, то есть противоправность его бездействия.

Следовательно, общество не опровергло, что недостатки, в случае их допущения застройщиком при строительстве МКД, которые возможно устранить только путем проведения капитального ремонта, являются единственной причиной возникновения убытков у истца, а также отсутствие вины управляющей организации в их причинении.

Отклоняя доводы подателя жалобы о не проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности, ввиду не проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что затопления помещения носили регулярный, систематический характер, в связи с чем проведение ремонтных работ предпринимателем могло лишь увеличить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, но не гарантировать сдачу в аренду и получение дохода от использования недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие доказательственного значения скриншота переписки с потенциальными арендаторами, ответчик не учитывает, что отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021).

Подобных доказательств ответчиком не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на общество.

Из разъяснений пункта 12 постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела отчетам ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 26.01.2024 № 011-01-24о, рыночный размер арендной платы за аренду помещения № 1001 по состоянию на дату оценки составляет 120 357 руб. в месяц, от 25.07.2024 № 285-07-24о, рыночный размер арендной платы за аренду Помещения №1001 за период с 25.07.2024 по настоящее время составляет 120 590 руб. в месяц.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, необходимых доказательств, в том числе подтверждающих, что соответствующие убытки могут быть уменьшены, но не приняты для этого разумные меры, не представлено.

При указанных обстоятельствах с разумной степенью достоверности обоснованно возмещение убытков в заявленном размере.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2024 через систему «Мой арбитр» ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном ходатайстве, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции, не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства обоснован.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-17851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина