Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77494/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО  Страховая компания  «Альянс» (адрес:  Россия 115184, Москва, Москва, Озерковская наб. д.30; Россия 115419, Москва, Москва, 2-й Рощинский 

<

...>);

ответчик ООО "АППАРЕЛЬ-СПБ" (адрес:  Россия 197730, п БЕЛООСТРОВ, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 

установил:

АО  Страховая компания  «Альянс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АППАРЕЛЬ-СПБ" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 60.742 руб., а также 2.619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          Ответчик возражает протии удовлетворения заявленных требований.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно транспортным документам, ООО "Аппарель-Спб" приняло на себя обязательство по осуществлению экспедиции и доставки грузов от терминала до места нахождения дилеров.

Перевозку вышеуказанных автомобилей осуществляла, компания Ответчика.

В ходе перевозки автомобили получили повреждения.

Поскольку при получении компанией перевозчиком автомобилей с терминала по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, повреждений зафиксировано не было.

По прибытии автомобилей к грузополучателям, была осуществлена процедура выгрузки автомобилей и передаче автомобилей Дилерам в ходе проведения данной процедуры, были обнаружены и зафиксированы повреждения.

 

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору страхования грузов и имущества № ВС03-190035615 от 01.04.2019 года, № ВС03-200036384 ot01.04.2020.

 В связи с наступлением страхового случая страховщик (АО СК «Альянс») выплатил страховое возмещение.

Расчеты составлены в соответствии со всеми нормативами и руководствами, устанавливаемыми ООО "МАЗДА МОТОР РУС", которыми руководствуются дилеры, производящие ремонт автомобилей с повреждениями, расчет стоимости ремонта и стоимость запчастей устанавливается через информационную систему AUDATEX, информационные  ресурсы и проходит проверку соответствия с прайсом утвержденным ООО "МАЗДА МОТОР РУС", сюрвейерских услуг

Проверку стоимости запчастей и работ согласно договору от 01.07.2007 года проводит - ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", данная организация не оказывает услуг по независимой экспертизе. Данная компания только проверяет соответствие нормативов стоимости работ, указанным в заказ-наряде, руководству по методам контроля качества v системе AUDATEX, и соответствия стоимости запчастей, указанных в расчете - прайс-лист  утвержденному ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 60.742 руб. 

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:

АО СК «Альянс» - не первый раз обращается в Арбитражный суд к группе компаний «Аппарель» с аналогичными требованиями в порядке суброгации, ссылаясь на Договор страхования, заключенный с ООО «Мазда Мотор Рус» (по другим повреждениям). Аналогичные требования ранее уже рассматривались как Арбитражным судом Московской области, так и Десятым арбитражным апелляционным судом - Дело №А41-76966/18, Дело №А41-106556/2018, Дело №А41-56209/2019 и Дело №А41-1886/20. Во всех случаях в удовлетворении требований истцу было отказано полностью. Решение по Делу №А41-76966/18 подтверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (по остальным делам решения не обжаловались).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае страхователем и выгодоприобретателем по Договорам страхования №ВС03-190035615 от 01.04.2019 Гл.д. 183-253) и №ВСОЗ-200036384 от 01.04.2020 (л.д.257-339) является ООО «Мазда Мотор Рус», страховщиком - АО Страховая компания «Альянс». Также, страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Мазда Мотор Рус».

Ответчиком по настоящему делу заявлено ООО «Аппарель-СПб», которое не является контрагентом ООО «Мазда Мотор Рус», никаких договорных отношений, связанных с хранением автомобилей, между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Аппарель-СПб» не существует.

ООО «Аппарель-СПб» является стороной Договора транспортной экспедиции №2017-11-20/01 от 20.11.2017 (л.д. 176-182L но данный договор заключен с третьим лицом - ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», которое и является, в свою очередь, контрагентом ООО «Мазда Мотор Рус» на основании Договора транспортной экспедиции №2016-01-01/1 от 01.01.2016.

Представленные истцом накладные (л.д. 10-11, 23-24, 36-37, 54-55, 67-68, 81-82, 96-97) также подтверждают этот факт, поскольку в качестве грузоотправителя в них обозначено ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» по поручению ООО «Мазда Мотор Рус».

 В соответствии с п.п.1-2 ст.2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами    транспортно-экспедиционной    деятельности,    утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006) экспедиторским документом является экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Форма экспедиторской расписки утверждена Приказом Минтранса России №23

от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских

документов».

Автомобили Mazda были переданы для оказания услуг экспедирования от ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» экспедитору - ООО «Аппарель-СПб» на основании экспедиторских расписок.

Ответственным лицом как перед АО «Страховая компания «Альянс», так и перед ООО «Мазда Мотор Рус», является ООО «ЛОРУС Эс Си Эм».   

В данном случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

           Доводы отзыва, истцом не опровергнуты.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из п.4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. срок возникновения права на предъявление иска исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

 

Марка автомобиля

VEV-номер автомобиля

Дата и номер экспедиторской расписки

Заказчик

Экспедитор

Дата выдачи груза

Истечение срока исковой давности

Подтверждающий документ

1.

MAZDA СХ-5

RUMKE5W7A02068022

Apparel-SPb-

202003-01 от 31.03.2020

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

26.03.2020

27.03.2021

ОУПТС №254117 (л.д. 12), TH №MASPB0004065 (л.д. 10,11)

2.

MAZDA СХ-5

RUMKEEW7A02065252

Apparel-Spb-

202002-01 от 29.02.2020

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

19.02.2020

20.02.2021

ОУПТС №250392 (л.д. 25), TH #MASPB0004006 (л.д.23, 24)

3.

MAZDA СХ-5

RUMKEEWLA02064266

Apparel-SPb-202001-01 от 31.01.2020

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

31.01.2020

01.02.2021

ОУПТС №249060 (л.д. 38), TH №MASPB0003962 (л.д. 36,37)

4.

MAZDA СХ-5

RUMKE5

W7A02050884

Apparel-SPb-201907-01 от 31.07.2019

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

19.07.2019

20.07.2020

ОУПТС №231886 (л.д. 56) TH №MASPB0003397 (л.д. 54,55)

5.

MAZDA 6

RUMGJ526804018258

Apparel-SPb-202005-01 от 31.05.2020

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

20.05.2020

21.05.2021

ОУПТС №257263 (л.д. 69) TH№MASPB0004132 (л.д. 67,68)

6.

MAZDA СХ-5

RUMKEEWLA02069049

Apparel-SPb-202005-01 от 31.05.2020

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

18.05.2020

19.05.2021

ОУПТС №255214 (л.д. 83) TH№MASPB0004124 (л.д. 81,82)

7.

MAZDA СХ-5

RUMKEEW7A02067728

Apparel-SPb-202005-01 от 31.05.2020

ООО «ЛОРУС Эс Си Эм»

ООО «Аппарель-СПб»

08.05.2020

09.05.2021

ОУПТС №253785 (л.д. 97), TH№MASPB0004119 (л.д. 96,97)

 

Исковое заявление зарегистрировано судом 26 августа 2021 года - за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.