ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-411/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2019) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-411/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор «Белая Вежа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 31 955 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО5 (по доверенности № 214-053 от 19.09.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО6 (по доверенности № 55/38/55/18 от 01.03.2019 сроком действия по 16.06.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 064 руб. 78 коп. задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 23 891 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 10.01.2019, неустойки за период с 11.01.2019 по день фактического погашения долга в сумме 11 566 руб. 26 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор «Белая Вежа», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

            Решением от 13.02.2019 по делу № А46-411/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 8 064 руб. 78 коп. задолженности, 23 891 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 10.01.2019, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактического погашения долга в сумме 8 064 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением в части взыскания стоимости услуг в отношении ФИО3, ФИО4, АО «Петербургская сбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) применению не подлежат. В период действия режима ограничения услуга по передаче электроэнергии  не подлежит оплате сетевой организации, так как приостанавливаются расчеты по договору между гарантирующим поставщиком и потребителями. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком стало возможно несанкционированное потребление энергии. Представленные истцом и принятые в качестве допустимых доказательств акты о неучтенном потреблении не могут являться основанием для расчета стоимости услуг. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчику данный отзыв направлен по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург) посредством почтовой связи 15.04.2019.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с отзывом не знаком.

Направление отзыва по юридическому адресу ответчика является надлежащим.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва истца ответчику, при том, что последним во всех поданных в суд документах указан почтовый адрес в г. Омске, принимая во внимание, что фактически в г. Санкт-Петербурге отзыв получен адресатом 22.04.2019, судебное заседание проводится 25.04.2019 в г. Омске, о дате и времени заседания суда ПАО «МРСК Сибири» уведомлено 27.03.2019, отказал в приобщении его к материалам дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ). 

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат истцу отзыва на жалобу не производится вместе с настоящим постановлением, отзыв остаётся в деле, но оценку его доводам апелляционный суд не осуществляет по вышеизложенным мотивам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

            Из материалов дела усматривается, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, заказчик должен оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. 

            В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 18.5500.739.14ДС14) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В отношений прочих потребителей в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Окончательный расчет оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

            У сторон возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2017 года, в частности, в отношении потребителей ФИО3 и ФИО4, энергоснабжение объектов которых (индивидуальных жилых домов) было прекращено ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) на основании заявок АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующего поставщика).

            Расчет объема полученной потребителями электрической энергии и стоимости услуг по передаче энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности подключенных токоприемников на основании составленных актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 10.08.2017 № 551191000278 (потребитель ФИО3) и от 11.08.2017 № 55119100049 (потребитель ФИО4).

            Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

            На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

            Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

            Требования к содержанию акта о выявлении несанкционированного подключения установлены пунктом 85(1) названных выше Правил.

            Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действующее законодательство, в том числе нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не предусматривают возможности исключения применения Правил № 354 к отношениям сторон в отношении потребителей, проживающих в индивидуальных домах и в отношении которых введено ограничение режима потребления, из чего верно исходил суд первой инстанции.

   Суд первой инстанции также правомерно счёл, что именно ответчик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорными бытовыми потребителями на бытовые нужды в индивидуальных жилых домах с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. 

   Основания считать, что в данном случае имеется бездоговорное потребление электрической энергии потребителями ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, поскольку договоры энергоснабжения с ними являются заключенными с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), такое подключение имело место, что следует из материалов дела, приостановление или ограничение подачи коммунального ресурса (коммунальной услуги) - электрической энергии не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил № 354).

   Положениями, в частности, статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении потребителей - граждан исключается возможность определения объема подлежащего оплате ими коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

   Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов действующим законодательством не установлена.

            Проанализировав содержание актов № 551191000278, № 551191000491, представленных истцом, суд апелляционной инстанции установил, что в графе «Способ и место осуществления безучетного потребления» акта № 551191000278 указано «самовольное подключение», он подписан потребителем ФИО3, в этой же графе акта № 551191000491 указано «самовольное подключение путем наброса эл. проводов на линию 0,4 кВт».

            Содержание обозначенных актов не противоречит положениям пункта 85 (1) Правил № 354, позволяет установить выявленное нарушение, несмотря на отсутствие указания на конкретное место и способ подключения, позволяет квалифицировать подключение как несанкционированное, что влечет необходимость применения положений пункта 62 Правил № 354.

            Расчет в отношении ФИО4 правомерно произведен по мощности токоприемников, а не по нормативу, так как имеет место безучетное потребление энергии, а не бездоговорное потребление.

   Относительно довода ответчика о ненадлежащем исполнении истцом заявки об ограничении потребления энергии ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции указывает, что материалами дела (актами от 25.06.2016, от 30.06.2014) подтверждается осуществление ПАО «МРСК Сибири» отключения подачи электрической энергии обозначенным потребителям, при этом доказательств того, что сетевой организацией допускались нарушения периодичности проведения проверок потребителей, не имеется.

   Само по себе выявление в августе 2017 года несанкционированного подключения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

            Учитывая изложенное выше, стоимость услуг по передаче электрической энергии указанным выше потребителям в объемах, определенных сетевой организацией (1 560 кВт*ч и 4 166 кВт*ч), в общем размере 5 427 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца применительно к нормам статей 779, 781 ГК РФ, условиям заключенного между ними договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

          Д.С. Дерхо

                Т.П. Семёнова