СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-29230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-12011/2021(2)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29230/2018 (судья Турлюк В.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли – продажи квартиры от 20.10.2020, применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли – продажи квартиры от 20.10.2020, применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применен закон, подлежащий применению, а также не дана оценка всем заявленным финансовым управляющим обстоятельствам и основаниям для признания спорной сделки недействительной. Заявитель отмечает, что сделка совершена должником в период его неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника с целью причинения ущерба кредиторам. Полагает, что денежные средства должником были переданы ФИО5 (далее – ФИО5) для погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Должник не приобрел новое жилье, продолжает проживать в спорной квартире совместно со своим отцом – ФИО6 Ссылается на мнимость сделки и злоупотребление правом. Продав единственное жилое помещение, должник подтвердил отсутствие нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем, не исключается предоставление замещающего жилого помещения меньшей площади. Полагает, что АО «Россельхозбанк» было реально осведомлено о порочности отчуждения квартиры, и не может признаваться добросовестным залогодержателем.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения. Указывает, что является добросовестным залогодержателем, доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки у Банка не имелось, платежеспособность ФИО5 подтверждена справкой о доходах за 2020 год.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 владеет и проживает в спорной квартире с членами своей семьи. ООО «Аспект» осуществляло погашение обязательств перед кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 21.10.2021 финансовый управляющий, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20.10.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, просил признать утратившим право залога на квартиру АО «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения лиц при заключении оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у спорного имущества исполнительского иммунитета на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с материалами дела, 30.10.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 приобрела у ФИО4 квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> дом №2, кв. № 59, кадастровый номер 42:34:0106001:1258.

В соответствии с пунктом 6 договора, квартира приобретена:

- частично за счет собственных средств в размере 330 633 рублей; 

- частично за счет кредитных средств, в размере 2 968 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 30.10.2020 № 2056011/0343, заключенному с АО «Россельхозбанк». 

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 24.12.2018. Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Определением суда от 18.11.2019 утверждено мировое соглашение от 05.11.2019, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФНС и должником, прекращено производство по делу. 

Определением суда от 29.04.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. К ФИО4 применена процедура реализации имущества должника. 

Таким образом, сделка совершена в период действия мирового соглашения.

В соответствии с определением суда от 18.11.2019, задолженность перед кредиторами на дату заключения мирового соглашения составляет:

- перед ПАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности составляет: 3 133 199,21 рублей (по договору об открытии НКЛ № 13 от 08.04.2011 в размере 1 805 576,69 рублей; по кредитному договору № 4 от 27.03.2012 в размере 706 386,15 рублей; по кредитному договору № 33 от 28.07.2011 в размере 495 095,88 рублей; по кредитной карте VISA GOLD № ссудного счета 45509810626000000173 в размере 126 140,49 рублей);

- перед ФНС общая сумма задолженности составляет 1 037 586,93 рублей. 

Задолженность перед финансовым управляющим в размере 37 014,53 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме до утверждения мирового соглашения. Мировым соглашением согласован график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 19 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами может погашаться должником за счет собственных средств, а также любыми иными лицами при условии указания в платежном документе назначения платежа в соответствии с мировым соглашением. В платежном документе об оплате задолженности указывается следующее назначение: «погашение задолженности ФИО4 в соответствии с мировым соглашением № 05-11/8615 от 05 ноября 2019 г.».

Во исполнение обязательств перед кредиторами должника, между ФИО4 и ООО «Аспект» достигнуто соглашение, в результате которого ООО «Аспект» произвело выплаты по обязательствам должника за счет денежных средств, предоставленных ООО «АСПЕКТ». Общая сумма исполненных третьим литом ООО «Аспект» обязательств за должника за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом до заключения мирового соглашения, составила 3 545 841,66 рублей.

С момента заключения мирового соглашения должник приступил к исполнению обязательств, в частности третье лицо ООО «Аспект» ежемесячно производило гашение обязательств должника за счет собственных денежных средств согласно утвержденному графику платежей по мировому соглашению.

В соответствии с материалами дела, денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры возвращены третьему лицу ООО «Аспект» в счет исполнения последним за должника обязательств, как до заключения мирового соглашения, так и после его утверждения судом и последующего исполнения.

В кассовой книге ООО «Аспект» на 2020 год, отражены приходно-расходные операции, представлены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров: на сумму 3 300 000 рублей и на сумму 2 970 000 рублей соответственно. Денежные средства поступили от ФИО4 ФИО6 (Основание: возврат заемных денежных средств по договору Д325/12/18 от 25.12.2018.

В соответствии с представленными документами, ООО «Аспект» погашалась задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам должника, что подтверждается платежными поручениями №7 от 10.01.2019, №37 от 07.02.2019, №44 от 18.02.2019, №94 от 03.06.2019, №162 от 10.09.2019, №164 от 10.09.2019, №170 от 19.09.2019, №184 от 30.09.2019, №234 от 11.11.2019, №85 от 27.02.2020, №84 от 27.02.2020, №86 от 27.02.2020 (т. 18 л.д.137-142), выпиской по счету в ПАО АКБ «Авангард» (т. 19 л.д. 18-42). 

Финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства фактически (с участием третьего лица) направлены на погашение кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Наличие у ФИО5 финансовой возможности для совершения следки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 10.11.2021 (общая сумма дохода – 429 999,17 рублей); за 2020 год от 10.11.2021 (общая сумма дохода – 1 501 593,48 рублей); за 2021 год от 10.11.2021 (общая сумма дохода – 1 456 306,89 рублей). 

Перечисление денежных средств по договору от АО «Россельхозбанк» в адрес должника подтверждено платежным поручением от 16.11.2020 № 570, выпиской по счету.

ФИО5 вносит платежи во исполнение кредитного договора от 30.10.2020 №2056011/0343 из собственных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО5, сведениями о доходах последней. 

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по указанной сделке подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Согласованная сторонами цена договора соответствует рыночной стоимости жилого помещения. 

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и наличие у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовым управляющим не подтвержден.

Отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших указанные сделки, а значит и не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

В соответствии с представленными сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 10851/18-07, иных жилых помещений (кроме оспариваемой квартиры расположенной по адресу: 

<

...>) зарегистрированных за ФИО4 нет и не было.

Брачным договором от 01.07.2014 ФИО4 и ФИО7 установили раздельный режим имущества в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. Указанная квартира оформляется в раздельную собственность ФИО7 (пункт 2, 3 Брачного договора).

ФИО4 в квартире своей бывшей супруги не проживал и не был зарегистрирован, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, сам по себе факт существования возможности проживания должника у третьих лиц не является основанием для лишения должника принадлежащего ему единственного жилого помещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению такого жилого помещения должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ в настоящий момент не подлежало бы включению в конкурсную массу должника. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у квартиры площадью 56.6 кв.м в городе Таштагол признаков избыточности либо роскошности. 

Указанное означает, что отчуждение должником физическим лицом единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, по договору дарения не может причинить вред кредиторам должника, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований именно за счет данного имущества должника. 

При таких обстоятельствах спорная сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов должника. 

Не имеется и оснований полагать, что за счет реализации указанного имущества возможно приобретение замещающего жилого помещения и направления излишка денежных средств на погашение (хотя бы и в части) требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих такую возможность, в том числе основанный на данных рынка недвижимости экономический расчет, в материалы дела не представлен. 

Доводы финансового управляющего о мнимости сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела, ФИО5 и ее несовершеннолетние дети: ФИО8, ФИО8 зарегистрированы по месту пребывания  по адресу: 

<

...>. 

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-1104733 от 12.01.2022 (т. 18 л.д. 119) у ФИО5 отсутствует на праве собственности иная недвижимость. Представленные документы в совокупности указывают на фактическое пользование, распоряжение и владение квартирой ФИО5

То обстоятельство, что родители должника после заключения спорной сделки сохранили право проживания в квартире, не свидетельствует о мнимости сделки. Судом первой инстанции установлен факт родства ФИО4 и ФИО5 (являются друг другу братом и сестрой), поэтому сохранение права проживания для родителей должника и покупателя спорной квартиры является логичным. 

Наличие у ФИО4 регистрации по месту нахождения спорной квартиры само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, поэтому правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении АО «Россельхозбанк» отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка не имелось доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, на момент совершения спорных сделок процедура банкротства была прекращена. Квартира реализована должником ФИО5 до даты введения процедуры реализации имущества. 

На момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделки между родственниками внутренними документами банка не запрещены, поэтому цели выявления аффилированности у банка не имелось. Платежеспособность заемщиком подтверждена, путем предоставления справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

При выдаче кредита в Банк был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № 803/2020 по состоянию на 30.09.2020. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляла 3 300 000 рублей. Таким образом, цена отчуждаемого имущества соответствует рыночным условиям и не является заниженной. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположениях и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1