АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-15013/2023

город Калуга

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н., 

 Андреева А.В., ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнфоКуб-С» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А83-15013/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 Финансовый управляющий должника, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (далее - ООО «ИнфоКуб-С»), в котором просит:  

1. признать недействительной расчетную сделку, оформленную платежным поручением N 88845127 от 01.11.2021 а на сумму 5 050 000 руб.  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнфоКуб-С» в пользу ФИО3 5 050 000 руб.  

3. взыскать с ООО «ИнфоКуб-С» в пользу ФИО6 неустойку по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделки по 10.12.2023 в размере 1 057 871 руб. 23 коп., продолжать ежедневное исчисление  

неустойки с 11.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнфоКуб- С», оформленная платежным поручением N 88845127 от 01.11.2021 на сумму 5 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «ИнфоКуб-С» денежные средства в размере 5 050 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3; восстановлено право требования задолженности ООО «ИнфоКуб-С» к ФИО3 на сумму 5 050 000,00 руб. Взыскано с ООО «ИнфоКуб-С» в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 5 050 000 руб. с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ИнфоКуб-С» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком ФИО5 (займодавец) 26.10.2021 заключен договор процентного денежного займа N 26-10/21-ЗА, согласно п. 1.1 которого, по условиям настоящего договора Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства - заем в размере 8 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Заем предоставляется в связи с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности, и не является потребительским (договор займа с графиком платежей по договору).  

Пунктом 1.3.2.1 договора предусмотрено, что сумма займа в размере 5 050 000 руб. предоставляется заемщику по реквизитам, указанным Заемщиком: номер счета: 40702810124000017461, ООО «ИнфоКуб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначение платежа: «Погашение задолженности по договору процентного денежного займа N 21/2-05/21-ЗА от «21» мая 2021 г. за ФИО3». Денежные средства предоставляются в счет погашения обязательств заемщика перед ООО «ИнфоКуб-С» по договору процентного денежного займа N 21/2-05/21-ЗА от 21 мая 2021 г.  

Платежным поручением N 88845127 от 01.11.2021 денежные средства в размере 5 050 000 руб. перечислены ФИО5 по платежным реквизитам ООО «ИнфоКуб-С» с назначением платежа «погашение задолженности по договору процентного денежного займа N 21/2-05/21-3А от 21.05.2021. за ФИО3».  

Полагая, что указанный платеж являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п.п.5,6,7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.06.2023.  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (платеж) совершена 01.11.2021, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.06.2023 - 3 года = 15.06.2010), - в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на момент спорных денежных перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств перед следующими кредиторами:  

- индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору поставки N 24 от 28.10.2020 (требования признаны обоснованными определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу в размере 516 142 руб.);  

- ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» по договору инвестирования (займа) N ИНВ-20210910-464 от 10.09.2021 (требования признаны обоснованными определением суда от 27.11.2023 по настоящему делу в размере 929 101 руб. 51 коп.);  

- ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление кредитной линии от 14.05.2019 (требования признаны обоснованными определением суда от 06.12.2023 по настоящему делу в размере 159 405 руб. 21 коп.);  

- РНКБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2018 (требования признаны обоснованными определением суда от 14.12.2023 по настоящему делу в размере 57177 руб. 98 коп.); по кредитному договору N 8926.231/20-СКа от 12.03.2020, договору овердрафта в рамках комплексного договора (Индивидуальные условия кредитования) N 16952.231/20-ОВа-ЭП от 10.12.2020, кредитному договору N 17023.231/20-СКа от 14.12.2020, кредитному договору N 18130.231/21-СКа от 05.03.2021, кредитному договору N 18893.231/21-СКа-МЭРП от 13.04.2021 (требования признаны обоснованными определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу в размере 10 015 105 руб. 48 коп.);  

- ООО «ФЕНИКС» по договору N 0335234753 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, далее - договор кредитной карты (требования признаны обоснованными определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу в размере 202 103 руб. 89 коп.).  

Отклоняя соответствующий довод ООО «ИнфоКуб-С» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Также суды пришли к правомерному выводу об осведомленности стороны оспариваемой подозрительной сделки о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и, как следствие осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника заключенной сделкой.  

ООО «ИнфоКуб-С» настаивает на том, что на дату совершения сделки обществу ничего не было известно о финансовом состоянии должника и, тем более, о признаках неплатежеспособности должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник и финансовый управляющий представили в материалы дела письменные доказательства, которые позволили судам установить, что контрагенты должника по договорам займа (ФИО5 и ООО «ИнфоКуб-С») обладали информацией о том, что должник неоднократно обращается к инвесторам с целью получения в заем денежных средств. Более того, обществу достоверно было известно (прямо следует из назначения оспариваемого платежа), что каждый последующий заем должник брал с целью погашения задолженности по предшествующему договору займа.  

Так судами установлено, что должник осуществлял поиск инвесторов и лиц, которые занимаются выдачей займов физическим лицам.  

По результатам такого поиска должник вступила в переговоры с ООО «Деньги в Дело». В ходе переговоров ООО «Деньги в Дело» выразили готовность за вознаграждение оказать содействие в выдаче ей займа в размере 4 000 000 руб. Непосредственным заимодавцем выступал ФИО7  

19.11.2018 был заключен договор процентного денежного займа N 20-11/18-ЗА. Согласно пункту 3.2. этого договора, в качестве лица, уполномоченного осуществлять прием платежей займодавец привлекает ООО «МИГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес электронной почты: mig12389@mail.ru.  

В связи с тем, что ФИО3 нерегулярно вносил платежи, допускала просрочки, она вновь прибегла к услугам ООО «Деньги в Дело». Для целей перекредитования ООО «Деньги в Дело» нашли нового заимодавца ООО «ИнфоКуб-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

21.05.2021 был заключен договор процентного денежного займа N 21/2-05/21-ЗА. Согласно пункту 3.2. этого договора, в качестве лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавец привлекает ООО «УК-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при этом адрес электронной почты тот же: mig12389@mail.ru.  

В связи с тем, что должник не придерживалась платежной дисциплины, допускала просрочки, к ней обратились ООО «Деньги в Дело», предложив другого инвестора-заимодавца для того, чтобы закрыть просроченный долг перед ООО «ИнфоКуб-С» и с новым заимодавцем войти в график платежей, восстановив свою платежеспособность. Новым заимодавцем выступил ФИО5  

26.10.2021, спустя 5 месяцев после заключения предыдущего договора займа, был заключен новый договор процентного денежного займа N 26-10/21-ЗА, согласно пункту 3.2. этого договора, в качестве лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавец привлекает индивидуального предпринимателя ФИО8, (ИНН 

<

***>), при этом адрес электронной почты тот же: mig12389@mail.ru.  

Финансовый управляющий указал, что стиль изложения и написания всех трех договоров займа является идентичным друг другу, в документах прослеживается полное совпадение по их условиям и положениям, нумерации пунктов и их содержанию, схожести в присвоенных регистрационных номерах, наличии повторяющихся синтаксических и пунктуационных ошибок в тексте, что может свидетельствовать о составлении этих договоров одними лицами. Также, в положениях договора займа с ФИО5 указан номер контактного телефона. Этот телефон фигурирует также в договорах с ФИО7 и ООО «ИнфоКуб-С». Во всех трех договорах указан один и тот же адрес электронной почты vash_in_vestor@mail.ru.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что займодавцы по названным договорам входят в одну группу лиц, осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере предоставлении денежных средств в заем (инвестирование в предпринимательскую деятельность других лиц) с целью получения прибыли.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).  

Действия должника по перечислению денежных средств, с момента возникновения у него признаков неплатежеспособности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выражается в том, что при наличии значительных просроченных обязательств перед кредиторами, в отсутствие прибыльной деятельности, должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства и произвел перечисление суммы денежных средств лицу, которое не могло не знать о его тяжелом финансовом положении.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная операция совершена должником в период своей неплатежеспособности с лицом, который не мог не знать о ее финансовом положении, сделка направлена на причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого платежа, совершенного в пользу ООО «ИнфоКуб-С», оформленного платежным поручением N 88845127 от 01.11.2021 на сумму 5 050 000 руб., недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили соответствующего заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ИнфоКуб-С процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату должнику, при этом ограничили начальный период начисления процентов датой вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы, в том числе и о неверном распределении бремени доказывания между сторонами обособленного спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  

отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А8315013/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов  

 Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1