/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2306/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А60-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»  (далее – общество «Стройкор», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-25600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации городского округа Рефтинский (далее – Администрация ГО Рефтинский) – Флягина М.Ю. (доверенность от 11.01.2018 № 46). 

Общество «Стройкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации ГО Рефтинский задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2014 № 224 (далее - контракт № 224) в размере 4 751 619 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой». 

Определением от 26.09.2017  к совместному рассмотрению с исковым заявлением общества «Стройкор» принято встречное исковое заявление Администрации ГО Рефтинский о взыскании с общества «Стройкор» неустойки, начисленной на основании п. 8.5 контракта № 224 за период с 20.10.2016 по 16.12.2016, в размере 2 749 200 руб. 

Решением суда (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Стройкор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорные работы являлись дополнительными и не предусмотренными условиями контракта № 224, безоснователен.

В подтверждение данного довода общество «Стройкор» ссылается на то, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.206 № 18 на сумму 195 113 руб. и от 27.01.2016 № 24 на сумму 575 947 руб. 38 коп., изначально были предусмотрены конкурсной документацией и входили в предмет контракта № 224.

Указание судов на то, что денежные средства в размере                 575 947 руб. 38 коп. фактически выплачены подрядчику при оплате стоимости непредвиденных работ, как указывает общество «Стройкор», приведено в  обжалуемых судебных актах в отсутствие соответствующего документального  подтверждения среди представленных в материалы дела доказательств.

Общество «Стройкор» также отмечает, что судами не принят во внимание тот факт, что общая стоимость выполненных работ, исходя из которой определена заявленная к взысканию задолженность, составляет 39 468 812 руб. 27 коп., то есть превышения цены контракта № 224, которая согласно его п. 3.1 равна 47 400 000 руб. не произошло.

Заявитель жалобы считает, что в рамках твердой цены контракта перечень конкретных работ по объекту может изменяться в ходе его выполнения путем утверждения заказчиком корректировки проектно-сметной документации. При этом общество «Стройкор» ссылается на то, что в рассматриваемом случае локально-сметные расчеты, предусматривающие замену одних работ другими, исходили от уполномоченного лица городского округа Рефтинский и были направлены в его адрес письмом Администрации от 11.10.2016 № 4715.

Общество «Стройкор» полагает, что вывод арбитражного апелляционного суда о ничтожности названных согласованных заказчиком скорректированных смет приведен в обжалуемом постановлении без какого-либо нормативного обоснования. 

От Администрации ГО Рефтинский поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Стройкор», в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией ГО Рефтинский (заказчик) и обществом «Стройкор» (подрядчик) заключен контракт № 224.

 Согласно п. 1.1 данного контракта его предметом является выполнение подрядчиком работ по реконструкции здания столовой под здание администрации по инвестиционному проекту капитального строительства: «Здание администрации МО «Поселок Рефтинский». 

Подрядчик обязуется на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; сдать объект пригодным к эксплуатации в установленном порядке в сроки, переданные настоящим контрактом; исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п. 1.2 контракта № 224). 

В пункте 2.1 контракта № 224 установлен срок выполнения работ:         180 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ. Начальной датой выполнения работ является дата регистрации разрешения на строительство. Разрешение на строительство было выдано на период с 15 декабря 2014 года по 12 июня 2015 года, то есть ответчик обязался выполнить работы в срок до 12 июня 2015 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 указанного контракта его цена составляет 47 400 000 руб., является твердой и не может быть изменена, кроме случаев, установленных п. 3.7 контракта. 

Как следует из п. 3.7 контракта № 224, к числу таких относятся, в том числе случаи: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

В пункте 8.5 контракта № 224 установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом (в том числе гарантийных обязательств), начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  устанавливается в размере 47 400 руб. 

Пунктом 14 сводного сметного расчета стоимости строительства определен размер непредвиденных затрат (2%) - 834,76 тыс. руб. (без налога на добавленную стоимость) со ссылкой на МДС 81-35.2004. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 27.01.2016 № 24, от 27.01.2016 № 32, от 27.01.2016 № 33 на общую сумму 3 153 612 руб. 54 коп. Администрацией ГО Рефтинский на основании платежного поручения от 20.02.2016 № 236 произведена частичная оплата стоимости соответствующих работ в сумме 2 577 665 руб. 16 коп. 

В письме от 16.02.2016 № 660 заказчик уведомил общество «Стройкор» об удержании из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за январь 2016 года (акты от 27.01.2016 № 24, от 27.01.2016 № 32, от 27.01.2016 № 33), суммы непредвиденных затрат в размере 575 947 руб. 38 коп., мотивировав это тем, что в нарушение п. 4.33 и 4.96 МДС 81-35.2004 ранее подрядчиком в акты приемки работ (за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года) включены и предъявлены к оплате непредвиденные затраты на указанную сумму без их расшифровки.

 Подрядчиком также оформлены и направлены заказчику акты о приемке выполненных дополнительных работ от 20.07.2015 № 1, от 18.12.2015 № 31, от 18.12.2015 № 30, от 18.12.2015 № 29, от 18.12.2015 № 28, от 18.12.2015 № 27, от 06.05.2016 № 49 и справки к ним о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 296 788 руб. 27 коп.

Заказчиком акты о приемке выполненных дополнительных работ не подписаны, оплата указанных в них работ не произведена. 

Решением суда от 17.03.2016 по делу № А60-56059/2015 удовлетворен иск общества «Стройкор» о взыскании с Администрации ГО Рефтинский 4 692 343 руб. 16 коп. долга по оплате стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту № 224 в пределах 10% от его цены. 

В связи с приостановлением выполнения работ на объекте с целью его надлежащей эксплуатации подрядчиком передан, а заказчиком принят реконструируемый объект, о чем составлен акт приема-передачи строящегося здания от 20.10.2016. 

Администрацией городского округа Рефтинский принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2014 № 224 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленное письмом от 06.12.2016 № 5690, правомерность чего подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-61137/2016. 

Общество «Стройкор» предъявило заказчику претензию от 16.03.2017 № 1419 с требованием погасить долг по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 872 735 руб. 65 коп., который включает в себя стоимость работ, указанных в односторонних актах, в сумме 4 296 788 руб. 27 коп. и стоимость работ, указанных в актах за январь 2016 года, в сумме 575 947 руб. 38 коп.

В ответе на данное претензионное письмо заказчик указал, что изменение условий контракта № 224 допускается, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%, в связи с этим работы не подлежат оплате сверх твердой цены данного контракта.

Отвечая на претензионное письмо общества «Стройкор» в части требования подрядчика об уплате денежных средств в сумме                            575 947 руб. 38 коп., заказчик сослался на ранее данные им пояснения, изложенные в письме от 16.02.2016 № 660. 

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение Администрацией ГО Рефтинский обязательства по оплате стоимости выполненных и сданных работ, а также на отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания направленных в адрес заказчика актов, общество «Стройкор» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 751 619 руб. 89 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.5 контракта № 224 за период с 20.10.2016 по 16.12.2016, Администрация ГО Рефтинский сослалась на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых заявлено обществом «Стройкор» выполнены в отсутствие заключенного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а денежные средства в сумме 575 947 руб. 38 коп., ранее удержанные заказчиком, выплачены подрядчику путем оплаты фактически выполненных непредвиденных работ. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и отказал в его удовлетворении полностью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО Рефтинский, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объект был передан подрядчиком заказчику по акту приема-передачи строящегося здания в связи с приостановлением работ 20 октября 2016 года, после чего заказчик не уведомлял подрядчика о своем решении о их возобновлении и доступ на объект не предоставлял, в связи с чем после указанной даты общество «Стройкор» не считается просрочившим, поскольку фактически было лишено возможности выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходя из п. 3.7 контракта № 224 заказчик вправе увеличивать лишь предусмотренные контрактом объемы работ и не более чем на 10%, а не заменять их, при этом в рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-56059/2015 в пользу подрядчика уже взыскана стоимость дополнительных работ в пределах 10% от цены названного контракта. 

Законность отказа судов в удовлетворении встречного иска Администрации ГО Рефтинский в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые обществом «Стройкор» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной данным Кодексом, нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ определено, что муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено в п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей и ст. 95 данного Закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы, указанные в подписанных в одностороннем порядке актах, на общую сумму 4 296 788 руб. 27 коп., являются дополнительными, на что указано непосредственно в данных актах при их составлении самим обществом «Стройкор», в двусторонних дополнительных сметах и технических решениях, а также следует из переписки сторон, при этом оформленные в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ договорные отношения между сторонами спора по поводу выполнения спорного объема дополнительных работ отсутствовали. При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для возникновения у Администрации ГО Рефтинский обязанности по оплате стоимости соответствующих работ.

Установив также тот факт, что составляющая оставшуюся часть исковых требований сумма равная 575 947 руб. 38 коп. фактически выплачена подрядчику в составе денежных средств, перечисленных заказчиком на основании платежного поручения от 06.05.2016 № 807 в качестве оплаты стоимости непредвиденных затрат, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика задолженности перед подрядчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что локально-сметные расчеты, предусматривающие замену одних работ другими, направлялись с письмом Администрации от 11.10.2016 № 4715 за подписью уполномоченного лица заказчика и о том, что общая стоимость выполненных работ, исходя из которой определен размер заявленной к взысканию задолженности, не превысила цену контракта № 224, подлежат отклонению.

Действительно Закон № 44-ФЗ содержит прямое указание на запрет изменения именно цены государственного контракта в ходе его исполнения (за предусмотренными данным Законом исключениями). 

При рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного контракта, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. При этом представляется верным учитывать данный правовой подход применительно и к случаям замены по волеизъявлению заказчика одних работ на иные в случае выявления в этом объективной необходимости в ходе исполнения контракта и если такие работы не изменяют непосредственно его предмет и само существо подлежащих выполнению работ, а также не влекут превышения твердой цены контракта. 

  Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которые указывают на неправомерность отказа подрядчику в получении оплаты за согласованные заказчиком работы, которые являлись необходимыми для достижения результата работ, предусмотренных контрактом, обеспечения их годности и прочности. 

Между тем при рассмотрении данного спора судами установлено, что письмо от 11.10.2016 № 4715, на которое ссылается общество «Стройкор» в подтверждение волеизъявления заказчика на замену работ, изначально составляющих предмет контракта № 224, работами, о взыскании стоимости которых предъявлен первоначальный иск, в материалах дела отсутствует, при этом сам заказчик отрицает факт согласования изменений перечня работ, подлежащих выполнению в рамках указанного контракта.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод общества «Стройкор» не подтверждает обоснованность его правовой позиции по иску, поскольку выполнение спорного объема работ без согласования с заказчиком,  в отсутствие ситуации объективной и безотлагательной необходимости этого, без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, исключает возможность удовлетворения требования об оплате стоимости таких работ.

В ином случае нивелируется смысл подлежащих применению к отношениям сторон норм указанного Закона, направленных на обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок для публичных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и исключения возможности необоснованного ограничения числа их потенциальных участников (ст. 1, п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Помимо изложенного применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора следует отметить, что отсутствие превышения цены контракта № 224 явилось следствием невыполнения подрядчиком на объекте всех предусмотренных работ, что установлено при рассмотрении дела                № А60-25600/2017. В решении по данному делу от 20.10.2016, которым признан правомерным отказ заказчика от исполнения указанного контракта, судом отражено, что в комиссионном акте, составленном при сдаче объекта строительства заказчику, зафиксировано фактическое процентное выполнение подрядчиком работ и приведен перечень конкретных видов работ, оставшихся не выполненными.

Учитывая данные обстоятельства, в рассматриваемой ситуации оснований для однозначного вывода о том, что общая стоимость всего объема работ в случае надлежащего выполнения обществом «Стройкор» обязательств по контракту № 224 в совокупности со стоимостью фактически выполненных спорных работ была бы менее цены данного контракта, установленной в его п. 3.1, не имеется.

Исходя из этого судами при рассмотрении настоящего спора верно принят во внимание результат рассмотрения дела № А60-56059/2015, решением по которому в пользу подрядчика допускаемое положениями Законом № 44-ФЗ превышение цены контракта, эквивалентное 10%, уже взыскано.

Доводы общества «Стройкор» о том, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.206 № 18 на сумму 195 113 руб. и от 27.01.2016 № 24 на сумму 575 947 руб. 38 коп., изначально входили в предмет контракта № 224, а также о том, что вывод судов о состоявшейся выплате заказчиком денежных средств в размере 575 947 руб. 38 коп. при оплате стоимости непредвиденных работ, документально необоснован, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

  Соответствующие оспариваемые заявителем жалобы выводы судебных инстанций являются следствием оценки содержания оформленного самим подрядчиком одностороннего акта приемки работ от 06.05.2016 № 49, заключения, данного по результатам проведения камеральной экспертизы от 06.10.2017 специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., письменных пояснений ответчика (л.д. 1, т. 6) и приложенны к ним в обоснование сметных расчетов и  платежного поручения от 06.05.2016 № 807.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения всех приводимых обществом «Стройкор» доводов и возражений.

При этом следует учитывать пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу            ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройкор» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-25600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных