РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

20.10.2017 года                                                           Дело № А40-102400/17-110-955

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***>, 119180,

<

...>) о взыскании  1 202 600 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 23.01.2017 ЭС-58,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании 289 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №443 от 02.07.2015г., 913 240 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых за период с 08.04.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Новомосковским управлением - филиал АО Электроцентромонтаж (далее исполнитель, Истец) и ООО Энергетический Стандарт (далее Заказчик, Ответчик) заключен Договор оказания услуг № 443 от 02.07.2015г. (далее Договор) по устранению повышенного влагосодержания изоляции Трансформатора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Цена услуг составляет 769 360 руб. с НДС 18%. Согласно условиям Договора в адрес Исполнителя 07.07.2015г. поступила предоплата в размере 480 000 руб. (п.п. 21., 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оставшейся суммы 289 360 руб. должна была быть произведена Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно материалам дела, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 13.07.2015г. без замечаний, в установленные сроки.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги в срок в размере 289 360 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, задолженность со стороны Ответчика подтверждена Актом сверки от 19.01.2017г.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 913 240 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора № 443 от 02.07.2015г. (далее - договор), заказчик по требованию исполнителя несет ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Вместе с тем, при расчете истцом не было учтено ограничение, а именно 10% от цены договора.

 Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика и неустойку подлежащей удовлетворению в порядке п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ в размере 76 936 руб., из расчета, что цена договора составляет по условиям п. 2.1 договора – 769 360 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% годовых за период с 08.04.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, с 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно материалам дела, такая неустойка предусмотрена п. 5.3 договора №443 от 02.07.2015г.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 02.07.2015г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах иск в этой удовлетворению   не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" 289 360 руб. задолженности, 76 936 руб. пени, 7 623 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко