Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2006/2020

«09»

октября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

   октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Государственного  предприятия  Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМАФЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  81 164,89руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

 от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Государственное  предприятие  Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее – Истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМАФЛЕКС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 81 164,89руб., в том числе:

-   73 177,61руб. задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2019;

- 7 987,28руб. пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.02.2019 по 05.02.2020. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. 

 Ответчик  заявил ходатайство  о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности  Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе его положений, изложенных в ст.1, в п.1ст.24.6, п.2ст.24.6, п.2 ст.24.7, п.5ст.24.7 вышеуказанного закона,- ст.8 и ст.15 Конституции РФ . Ответчик просит приостановить производство по делу до поступления в арбитражный суд ответа  на судебный запрос из Конституционного суда Российской Федерации.

    Истец возражает.

 Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФЗК).

   В силу названных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

 Суд  не усматривает неконституционности и правовой неопределенности  в указанных Ответчиком статьях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) (ред. от 07.04.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020), в связи с чем,  ходатайство Ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

  При этом ООО «ГЕРМАФЛЕКС», полагая, что  названные им в ходатайстве, нормы  Закона №89-ФЗ, не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством самостоятельно.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В данном случае Ответчик, как лицо, заявившее о необходимости приостановления производства по делу, в обоснование своего ходатайства ссылается не на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, а на то, что, по его мнению, следует направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации ст.1,  п.1ст.24.6, п.2ст.24.6, п.2 ст.24.7, п.5ст.24.7 Закона №89-ФЗ.

   Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статье 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по делу, ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу  СУДОМ отклонено.

  Заслушав представителей Истца и   Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Предприятие является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П  на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации , обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению  об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством  природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

  Общество с 03.12.2014 является  собственником двухэтажного   нежилого здания, общей площадью 886,6кв.м по адресу: 

<

...> дом №228А, что подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права 39-АБ 425499 от 03.12.2014.

  09.01. 2019 Ответчик подал Истцу заявку  вх. №1534 на заключение  договора на оказание услуг  по обращению с ТКО с Предприятием.

   Предприятие подготовило проект договора №230101671 на оказание услуг по обращению с ТКО  на основании представленных Обществом с заявкой документов: перечня объектов отходообразователя; формы  расчета норматива накопления ТКО (Город).

   В Приложении №1 к договору  указаны следующие сведения об Обществе: наименование Общества; адрес объекта; ФККО(Федеральный классификационный каталог отходов) 73510002725; наименование отхода: отходы(мусор) от уборки территории  и  помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; объем принимаемых ТКО: 14,776667 куб.м/мес.; место накопления: 

<

...> дом №228А; периодичность вывоза: согласно СанПиН 42-128-4690-88, утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88.

 Общество получило от Предприятия проект договора 27.03.2019, что подтверждено распиской в получении, но договор не подписало. 

 Из письма Ответчика Истцу(вх. №15335 от 11.12.2019) следует, что Ответчик  указал, что в договоре расчетным периодом  должен пониматься один календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется за фактический объем вывезенного мусора.

 Истец данное предложение Ответчика письмом исх. №27-АК от 09.01.2010 отклонил,  сославшись на то, что  для  определения объемов образованных отходообразователем ТКО используются положения постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505(в редакции от 15.09.2018)  « Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно п.п.5 и 6 которых , а также  постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343  «Об утверждении порядка сбора ТКО(в том числе раздельного сбора) на территории Калининградской области» в отношении собственников ТКО  могут применяться только  расчетные методы учета объемов оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО. Также Предприятие сообщило Обществу, что нормативы накопления ТКО в Калининградской области установлены приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Калининградской области  от 14.05.2018 №218.

   По результатам оказания услуг за период январь-октябрь 2019  Предприятие произвело расчет задолженности  по установленному  нормативу:  за январь –март 2019 по 7 547,27руб. в месяц и за апрель- октябрь 2019 по 7 219,40руб. в месяц.

   Истец выписал Ответчику счета-фактуры за каждый месяц спорного периода, указав в них  наименование услуги,  количество(объем) услуги 14, 776667, цену(тариф) за единицу измерения (январь –март 2019  в размере 425,63руб. и за апрель- октябрь 2019 – 407,14руб.) ,  стоимость услуги без НЕДС, 20% НДС,  стоимость услуги с НДС.

  Истец  20.11.2020 направил Ответчику претензию исх. № 9525-АК от 19.11.2019 с требованием оплатить задолженность за спорный период в общей сумме  73 177,61руб. и пени в размере 5 843,52руб., приложив к претензии  счета-фактуры за каждый месяц.

  По данным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» следует, что   направленная  Истцом Ответчику  20.11.2019 претензия (почтовый индентификатор  800080642136165, почтовая квитанция имеется в материалах дела) получена Ответчиком 02.12.2019.

  Поскольку Ответчиком требования по претензии не удовлетворены,  Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает, что заявленные исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Как следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические  правоотношения по возмездному оказанию услуг.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В статье 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

  Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

  В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

  Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что Предприятие является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии.

  В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

  В соответствии с пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156(далее - Правила № 1156), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

   Поскольку оферта договора №230101671  получена Обществом 27.03.2019, возражений по условиям договора до 17.04.2019  в адрес Предприятия от Общества не поступило, договор №230101671  признается заключенным на предложенных Предприятием условиях. 

   В данном случае   договор №230101671  на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором- Истцом в указанном проекте договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела, в том числе: договором №230101671, счетами-фактурами  на оплату,  односторонними актами оказанных Предприятием услуг   и документально Ответчиком не опровергнут.

  В данному случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, свидетельствующие о неисполнении Предприятием в спорный период с января по октябрь  2019 обязательств по оказанию услуг обращения с отходами, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  на спорный период с иным лицом. Документального подтверждения оказания услуг по обращению с  ТКО в спорный период  с января по октябрь  2019 иным лицом не представлено.

  Представленные Ответчиком документы по договорным отношения с ООО «Благоустройство», в том числе по оплате оказанных последним услуг за вывоз ТБО, относятся к 2018году.

   Суд считает, расчет Истца исходя из нормы накопления ТКО обоснованным.

    Согласно выписке из ОГРН , основным видом деятельности Общества является  торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 

 Общая площадь  нежилого здания,  используемого для деятельности составляет 886,6кв.м по адресу: 

<

...> дом №228А. 

  Нормативы накопления ТКО   утверждены приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Калининградской области  от 14.05.2018 №218. Нормативы установлены в годовом  выражении и учитывают фактор сезонности образования отходов у потребителей.

   По объекту Ответчика, исходя из общей площади объекта 886,6кв.м, объем накопления ТКО  составляет  14,776667куб.м/мес.(886,6кв.м х 0,2 норматив накопления : 12 месяцев). 

  Ссылки Общества на незаключенность договора №230101671   судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат нормам Закона № 89-ФЗ и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

 Общество не представило доказательства того, что в спорный период  оно исполнило в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных услуг, факт неоказания услуги, либо оказание услуг в меньшем объеме, документальное подтверждение нарушений оказания услуг со стороны Предприятия .

   Расчет задолженности суд проверил и признал его правильным.

 Сумма долга в размере   73 177,61руб. за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени  в сумме 7 987,28руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 10.02.2019 по 05.02.2020.

  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

   Пунктом 7 типового договора №230101671     на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

   Материалами дела подтверждается, что  Ответчик в указанные сроки услуги Истца не оплачивал, по состоянию на день вынесения решения услуги не оплачены, то есть Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате за услугу  по обращению с ТКО.

   В пункте 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Аналогичные положения содержит пункт 24  договора №230101671.

  Произведенный Истцом расчет пени в размере 7 987,28руб.  судом проверен, является правильным соответствующим условиям типового договора, требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

    Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

  С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

  В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не  представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной Истцом суммы пени.

 Сумма пени 7 987,28руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Учитывая изложенное,  руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМАФЛЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного  предприятия  Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  73 177руб.61коп. долга , 7 987руб. 28коп. пени  и   3 247руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                                   Судья                                         О.М.Педченко