ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-206784/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО «Автокомбинат-4»: ФИО1 по дов. от 06.05.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Автокомбинат-4»

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об оставлении заявления АО «Автокомбинат-4» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № 05/12 от 05.12.2013, заключенный между ООО «Далоникс» и ООО «Вивема» без рассмотрения, в рамках дела о признании ООО «Хачапури» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО «Хачапури» (должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 поступило заявление АО «Автокомбинат-4» о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования между ООО «Вивема», ООО «Далоникс» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО «Хачапури».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление АО «Автокомбинат-4» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 05.12.2013 № 05/12, заключенный между ООО «Далоникс» и ООО «Вивема», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хачапури» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Автокомбинат-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление кредитора (АО «Автокомбинат-4») без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом судами указано следующее.

В соответствии с нормами ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями абз. девятого п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в п. 2 ст. 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу.

Следовательно, положения ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции должен был установить наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в случае если размер задолженности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, проверять наличие оснований для признания сделки недействительной на основании норм, указанных заявителем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены правильных по существу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае как установлено судами на основании заявления АО «Автокомбинат-4» и не опровергается подателем кассационной жалобы, должник (ООО «Хачапури») не является стороной договора уступки права требования от 05.12.2013 № 05/12 и указанная сделка не совершена за счет должника.

В указанной связи, заявление АО «Автокомбинат-4» правомерно оставлено судом без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, что заявление АО «Автокомбинат-4» не предъявлялось в рамках дела о банкротстве не соответствуют действительности, опровергаются содержание самого заявления.

В качестве сторон в заявлении АО «Автокомбинат-4» поименованы «конкурсные кредиторы» (АО «Автокомбинат-4» и ООО «Вивема»), «должник» (ООО «Хачапури»), временный управляющий ООО «Хачапури»; в качестве правовых оснований признания сделки недействительной заявитель, наряду с общими нормами ГК РФ, как в тексте заявления, так и в его просительной части указывает ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель заявителя на протяжении рассмотрения дела являлся в арбитражный суд и поддерживал заявленные требования.

Более того, АО «Автокомбинат-4» заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 49-50), в котором заявитель прямо указывает на рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве ООО «Хачапури» № А40-206784/16, не возражает по данному обстоятельству, просит приобщить истребованные доказательства к материалам названного дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-206784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.А. Кручинина