/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10522/2015

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Л.Прониным, после перерыва -  О.В.Вовчок,

при участии:  

от Тихомировой О.П.  до перерыва – представителя  Варфоломеева А.Е. по доверенности от 08.12.2017, Тихомировой О.П. лично – после перерыва, 

от Жарковой О.В. Новикова В.В. по доверенности от 08.02.2017,

арбитражного управляющего Мельника Д.С. лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22971/2018)  Жарковой О.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2018 по делу № А21-10522/2015 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении Тихомировой О.П.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 (07.08.2018  резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества должника, Тихомирова О.П.  освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

В части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств определение обжаловано конкурсным кредитором Жарковой О.В., которая просила  в указанной части определение отменить, применить пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая  субъективное поведение должника недобросовестным ввиду длительного сокрытия доходов от включения  в конкурсную массу, уклонения от исполнения  обязательств перед  кредиторами до возбуждения дела о банкротстве с целью освобождения от долгов. По мнению кредитора, выраженному в судебном заседании, должник очевидно демонстрировала на протяжении свыше 10 лет с момента получения денежных средств в займ на предпринимательские цели нежелание рассчитываться, потом – не исполнять  решение суда  и посредством  процедуры банкротства очиститься от долгов. После обращения в суд за взысканием денежных средств Тихомирова О.П. подарила квартиру сыну и в 2014 году сделка признана недействительной.

Представитель должника в отзыве и в судебном заседании 23.10.2018 возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что Тихомирова О.П. добросовестно отвечала на запросы финансовых управляющих, и поскольку  Парамонова Г.А. не интересовалась источниками доходов, местом работы, заработной платой, об этом и не сообщалось. Банковские  карты были переданы добровольно, а 29.03.2017 направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы  денежных средств на оплату личных нужд, в котором имелись сведения о заработной плате в ГБУК «Калининградская  областная филармония им Е.Ф. Светланова». А в январе 2018 года  на запрос финансового управляющего Мельника Д.С. сообщила, что изменений в указанных данных не произошло, так как по запросу  требовалась информация о работодателе и т.п., но в ГАУКО «Калининградский  областной драматический  театр» и  в ГБУК «Калининградский областной театр кукол» Тихомирова О.П. не трудоустраивалась, а на основе гражданско-правовых договоров распространяла билеты. Тем не менее Тихомирова О.П.  представила справки по форме 2-НДФЛ 15.01.2018, а 08.02.2018 передала  в конкурсную массу 219402 руб. 44 коп., впоследствии по запросам финансового управляющего 22.02.2018 передала ещё 6710 руб.  и 16.05.2018 – 15925 руб. 00 коп. Определение в обжалуемой части просила оставить без изменения. В судебном заседании представитель пояснил, что он нанят сыном Тихомировой О.П., и она услуги не оплачивает. После перерыва в судебном заседании 30.10.2018 лично Тихомирова О.П. в процессе реплики пояснила о добросовестном участии в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий, присутствовавший в судебном заседании 23.10.2018, дал пояснения о порядке проведения мероприятий в процедуре банкротства Тихомировой О.П., о дополнительном заработке – кроме пенсии – которой стало известно из выписки из Пенсионного фонда, в связи с чем ею – как полагает финансовый управляющий - вынужденно были раскрыты сведения о местах работы, а потом деньги внесены в конкурсную массу по требованию финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку субъективное поведение должника подпадает по действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, Тихомирова О.П. обратилась Арбитражный суд Калининградской области  30.12.2015 с заявлением о  собственном банкротстве при наличии сводного исполнительного производства № 1298/14/23/39 СД  по взысканию  с нее судебными актами денежных средств в пользу Жарковой О.В. в размере  5258621 руб. по займу от 24.12.2003, исполнительный лист по которому выдан 20.05.2013, ООО «Рефимпекс» - 1002140 руб., исполнительный лист по которому выдан 10.09.2007. Определением от 06.04.2016 суд первой инстанции, усмотрев недобросовестность в действиях должника, обусловленную целью освобождения от исполнения  решений способом, не предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом РФ,  прекратил производство по делу о банкротстве.

Судами вышестоящих инстанций действие Тихомировой О.П. было оценено как подпадающее под обязанность, а не право на обращение с заявлением о банкротстве, и поскольку Тихомирова О.П. позиционировала себя как пенсионер, имеющий одно жилое помещение и долю в уставном капитале ООО «Калининградрыбтранс» стоимостью 10000 руб., решением  арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 (резолютивная часть 31.01.2017) Тихомирова О.П. признана  банкротом, по ее заявлению введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Г.А.

В реестр требований кредиторов включены требовании кредиторов,  являвшихся взыскателями в исполнительных производствах, которые в связи с признанием должника банкротом были окончены, ограничения  сняты. Тихомирова О.П. устроилась на работу и с 14.11.2016 работала в ГБУК «Калининградская  областная филармония им Е.Ф. Светланова» (далее – Филармония), с 15.05.2015 – в ГБУК «Калининградский областной театр кукол» (далее – Театр кукол), со 2-го квартала 2017 – в ГАУКО «Калининградский  областной драматический  театр» (далее – Театр). После смены финансового управляющего и получения финансовым управляющим Мельником Д.С. информации из Пенсионного фонда в феврале – мае 2018 года Тихомирова О.П. передала полученные от трудовой деятельности денежные средства в конкурсную массу, что послужило основанием для положительной оценки судом первой инстанции субъективного поведения должника и  освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств по факту завершения процедуры банкротства. При этом безосновательно были отклонены возражения конкурсного кредитора.

Источники доходов – кроме пенсии - финансовому управляющему Парамоновой Г.А. Тихомирова О.П. не раскрывала, о работе в Филармонии заявила в марте 2017 года, мотивируя увеличение суммы, требуемой для исключения из конкурсной массы, для работающего лица по сравнению с пенсионером, что повлияло на изменение судебного акта суда первой инстанции, установившего 03.05.2017  подлежащими ежемесячному выделению из конкурсной массы 8183 руб., в апелляционном порядке 24.08.2017, когда постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была увеличена до 10680 руб.  В апелляционной жалобе должник потребовала увеличить размер до 21129 руб., учитывая коммунальные расходы – 7700 руб., 300 руб. на оплату проездного билета, лекарства на сумму 2149 руб.

При этом в ходе процедуры  банкротства Тихомирова О.П. не раскрывала круг лиц, проживающих с ней в многокомнатной квартире, которая во избежание обращения требований взыскателей была ею подарена сыну по договору от  24.10.2012  рег. № 39-39-01/322/2012-161, и в октябре  2014 года по иску кредитора возвращена в порядке реституции по недействительной сделке в собственность должника 15.10.2014 согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 29.01.2014. В процедуре банкротства жилое помещение площадью 114,9 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Коммунальная, д. 5, кв. 12 было исключено из конкурсной массы как единственное по заявлению должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018. При этом Тихомирова О.П., ссылаясь в обособленных спорах об исключении из конкурсной массы денежных средств, жилого помещения на бремя коммунальных платежей, не представила достоверной информации о том, что препятствует  разделить лицевой счет для сокращения доли в расходах при наличии совместно проживающих лиц (в 6-м абзаце 4-й страницы постановления апелляционного суда от 21.06.2018 по обособленному спору № А21-10522/15-8 содержится ссылка на «членов ее семьи»);  в соответствии с договором от 11.05.2018 «купли-продажи движимого имущества, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества должника», заключенным Тихомировой  О.П. и Тихомировым Н.А., проживающими по адресу: г. Калининград, ул. Коммунальная, д. 5, кв. 12,  имущество должника (телевизор, холодильник и пылесос) продано Тихомирову Н.А. за 3000 руб.

Согласно  пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Подобный способ собственного содержания не используется должником. Вместе с тем Тихомирова О.П. как до, так и  в ходе всего производства по делу о банкротстве имела представителей, не раскрывая информации об источниках оплаты их услуг. В судебном заседании 23.10.2018 участвовавший в судебном заседании представитель должника пояснил об оплате его услуг сыном Тихомировой О.П., что в любом случае определяет возросшие текущие обязательства должника, так как доверенности оформлены  непосредственно должником, с уплатой нотариальных взносов.

Как следует из материалов дела, Тихомирова О.П. занималась предпринимательской  деятельностью:, в 2001-2004 годах, которым соответствует  время получения в долг денежных средств у Жаркова И.А., в области оборота автотранспортных средств из-за пределов Российской Федерации (в собственности Тихомировой О.П. находились 4 автомобиля  «Мерседес», два автомобиля «Опель»), 10.10.2002 создала ООО «Калининградрыбтранс», генеральным директором которого была с 2004 года, и которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.05.2018, никак не пополнив конкурсную массу в процедуре банкротства Тихомировой О.П.

Несмотря на регулярные обращения конкурсного кредитора Жарковой  О.В. к финансовому управляющему Парамоновой Г.А. в ходе собраний кредиторов 26.05.2017, 15.09.2017 о поиске имущества должника ничего кроме заявленных самой Тихомировой О.П. трех предметов – телевизора «Самсунг» 2002 года выпуска, холодильника «Самсунг», 2007 года выпуска, пылесоса «Керхер 5500» на общую сумму 3000 руб., в конкурсную массу не включалось. Притом, что гражданам гарантируются права на уважение частной жизни и ограничение доступа в жилое  помещение, должник в деле о банкротстве обязан содействовать финансовому управляющему в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами, обеспечению проверки имущества по месту нахождения. Применительно к исключениям, допускаемым статьей 446 ГПК РФ в отношении имущества должника, они не предполагают сохранение предметов, обеспечивающих должнику удобный и привычный образ жизни. Перечень заявленного Тихомировой О.П. к реализации имущества притом, что как следует из данных из Пенсионного фонда о длительной трудовой – помимо предпринимательской - деятельности Тихомировой О.П., она имела устойчивый доход, в том числе в период возникших долгов перед  кредиторами, взысканных в судебном порядке, сведений об операциях по счетам банковских карт Тихомировой О.П. в Сбербанке, представленных в томе № 1 - с 2013 по 2015  год имелся оборот денежных средств за 2 дня от 50000 руб. до 174000 руб. за месяц (07.11.2015 по 03.12.2015) регулярные переводы в «WEB-BANK Moscow», оплата мобильных телефонов,  что не свидетельствует о добросовестном исполнении должником своих обязательств до инициации дела о  собственном банкротстве, и участии в процедуре банкротства в соответствии с требованиями  абзацев 5, 7, 9 пункта 3 статьи 213.4, абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

На запрос финансового управляющего от 21.02.2017 о составе имущества должником  09.03.2017 письменно сообщено об имеющемся у него малоценном  имуществе и  неликвидной доле в уставном капитале ООО «Калининградрыбтранс». В заявлении о  банкротстве также сообщено о доходе, получаемом от начисления пенсии по старости в размере 17359 руб. 71 коп.

Сведения, представленные должником не являлись достоверными, поскольку  согласно выписке из приказа директора Филармонии от 14.11.2016 Тихомирова О.П. была принята на работу с 14.11.2016 в рекламно-информационный отдел на должность менеджера по рекламе с окладом 9000 руб., и на дату принятия решения о банкротстве 07.02.2017 имела доход, который не был раскрыт суду и  мог влиять на определение первоначальной процедуры банкротства. Соответствующая информация была предоставлена 29.03.2017 при подаче ходатайства об исключении из конкурсной массы   средств на оплату коммунальных услуг, но в течение 2017 года  в конкурсную массу средства от  указанной деятельности не вносились, что подтверждено  отчетами финансового управляющего от 15.09.2017 и от 29.11.2017, в которых в качестве источника доходов отражена только пенсия. 15.05.2015  должником и Театром кукол был заключен договор о возмездном оказании услуг, размер заработной платы с 15.05.2017 по 01.07.2017 составил 2292 руб., в том числе НДФЛ 298 руб. Полученные  денежные средства от указанной деятельности в конкурсную массу не поступали. Со  второго  квартала 2017 года должником был получен доход от трудовой деятельности в Театре в размере 56891 руб., в том числе НДФЛ 7396 руб., что отражено в отчете финансового управляющего от 25.07.2018.

Материалами дела, в том числе поступившими в электронном виде, согласно тому № 6, подтверждается, что на запросы финансового управляющего  Мельника Д.С. Тихомирова О.П. отвечала уклончиво, не сообщала источников получения доходов, пока финансовый управляющий сам не обозначил осведомленность посредством получения информации  из Пенсионного фонда.

12.01.2018 на запрос финансового управляющего Мельника Д.С. должник указала, что сведения о составе имущества, месте его нахождения были представлены финансовому управляющему Парамоновой Г.А., изменений в указанных данных до настоящего времени не произошло.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Працюк Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

 В определении Верховного суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16 приведен правовой подход, не учтенный судом первой инстанции при отклонении мотивированных возражений кредитора относительно освобождения Тихомировой О.П. от дальнейшего исполнения обязательств, а  действиям по внесению в феврале и мае 2018 года денежных средств в сумме 239720 руб. 39 коп. необоснованно придано конвалидирующее предшествующее поведение должника значение. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В случае, если основная часть задолженности возникла из обязательств по договорам займа, принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Совокупность обстоятельств, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве Тихомировой О.П., сопровождавших процедуру реализации имущества, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие чего подлежат применению  абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 в обжалуемой части отменить.  

Принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Тихомировой О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева