ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3992/2017

(20АП-1687/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу № А23-3992/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления единственного учредителя должника ФИО2 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога и принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» (далее - должник, ООО «Автодебют»).

Решением от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018)                                  ООО «Автодебют» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.11.2018единственный учредитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога:

-нежилое помещение общей площадью 477,3 кв.м., этаж № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:209;

-1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:211; 

-1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:210;

-1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:212;

-1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-административное здание, общей площадью 1968 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:89,

путем установления начальной продажной цены реализации вышеуказанного имущества должника на основании проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России. Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Автодебют» проводить торги по продаже имущества должника», опубликованные в ЕФРСБ 07.11.2018, а также восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Определением от 04.12.2018 суд возвратил вышеуказанное заявление и отказал в применении обеспечительных мер, сославшись на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019), названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

07.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области от ФИО2 поступили дополнения к заявлению о разрешении разногласий, в которых заявителем заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО3 - проводить торги по продаже имущества                ООО «Автодебют», место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 в удовлетворении ходатайства единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу о начальной цене продажи предмета залога отказано, производство по заявлению об урегулировании разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника и заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 отменить, восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причины, которые были приведены в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются уважительными. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для обращения в суд в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужило несогласие с выводами отчета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Автодебют», в том числе по расчетному методу определения стоимости имущества. 

При этом согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок в течение которого может быть подано заявление об урегулировании разногласий в порядке указанной статьи составляет 10 дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. То есть, установленный пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство,  что нарушение процессуального срока па подачу вышеуказанного заявления является незначительным - на один день (последняя дата окончания срока 17.11.2018 - выходной, первый рабочий день 19.11.2018), заявление подано в суд 20.11.2018.

Пояснил, что нарушение срока было обусловлено тем, что из сообщения о проведении собрания кредиторов от 24.10.2018 № 3151476 не следует, что на повестку дня ставился вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автодебют». На собрании кредиторов конкурсный управляющий должен был только отчитаться о проделанной работе (отчет конкурсного управляющего), иные вопросы в повестку дня не были включены.

Кроме того, обратил внимание на то, что конкурсным управляющим                             ООО «Автодебют» уведомления о проведении собраний кредиторов в адрес учредителя ООО «Автодебют» не направлялись, поэтому отслеживать информацию, содержащуюся в ЕФРСБ и «Кад.Арбитр», своевременно не представлялось возможным.

Апеллянт отметил, что поданное Александровым И.В. заявление об урегулировании разногласий направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества                 № 152, подготовленный индивидуальным предпринимателем Оганесяном Т.Р.,                                  не соответствует стандартам и правилам, установленный оценщиком размер стоимости значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «Автодебют» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Полагает, что основания для восстановления процессуального срока объективно отсутствуют. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из заявления и  представленных ФИО2 документов, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2018 опубликовано уведомление о том, что кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждены начальная продажная цена (15 822 000 руб.), порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (сообщение № 3188788). К указанному уведомлению конкурсным управляющим был прикреплен текстовый файл, содержащий, в том числе Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автодебют», утвержденное Сбербанком России, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

С заявлением об урегулировании разногласий ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Автодебют», обратился в арбитражный суд 20.11.2018.

Ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с разногласиями по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества, заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что приведенные ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о разногласиях доводы обусловлены поведением самого заявителя и не являются объективными, отказал в удовлетворении ходатайства единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу о начальной цене продажи предмета залога и прекратил производство по заявлению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, а в соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, учитывая, что сведения о том, что кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждены начальная продажная цена (15 822 000 руб.), порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (сообщение № 3188788) включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.11.2018, десятидневный срок для подачи заявления о разрешении разногласий по вопросу о начальной цене продажи предмета залога истекает 21.11.2018.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что единственный учредитель должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога обратился в арбитражный суд 20.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Автодебют» ФИО2 обратился в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 в данной части, а также в части прекращения производства подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, исполняя возложенные на него обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере: 

Помещение назначение - нежилое помещение общей площадью 477,3 кв.м., этаж № 3* расположенное пс алэее;- 

<

...>. 15Г. пом. 5. кадастровый номер: 40:26:000406:209

Бойлер, 400 л.* марка ОКС NIRR, модель Термона. год выпуска 2011, серийный номер № 00000047.

14 205 000 руб.

1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение * нежилое помещение, площадью 36 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>. 15Г, пом. 4, кадастровый номер: 40:26:000406:211

6 000 руб.

1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>. пом. 5, кадастровый номер: 40:26:000406:210

6 000 руб*

1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж № 1, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул, Зерновая, 15 Г, пом. 6, кадастровый номер: 40:26:000406:212

2 000 руб.

1 /3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-административное здание, общей площадью 1968 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:89

1 603 000 руб.

Итого (стоимость лота № I)

15 822 000

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 152, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствует стандартам и правилам, установленный оценщиком размер стоимости значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Единственный учредитель должника ФИО2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются покупатели, готовые приобрести реализуемое имущество по более высокой цене, чем установлена в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 152, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как было указано выше, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судебной коллегией  не установлено.

Более того, в соответствии с положением торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине «шага аукциона», (пункт 5.1 Положения), который устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества (пункт 3.20 Положения).

Следовательно, рыночная цена продаваемого имущества будет определена в результате торгов «на повышение», что позволит эффективно обеспечить ее соответствие действительной стоимости имущества на рынке.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что из документов, предоставленных конкурсным управляющим должника с отзывом от 13.02.2019 следует, что торги по продаже залогового имущества, о запрете которых ходатайствовал ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Указанное  обстоятельства можно расценить как опровержение довода апеллянта о возможности реализации залогового имущества по более высокой цене в случае иного заключения о начальной продажной цене имущества.

Апелляционный суд полагает, что установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

При этом установление начальной продажной цены апелляционным судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости о существующего на рынке спроса.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Установление новой начальной продажной цены и проведение новых торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и к нарушению прав должника, а также залогового кредитора.

Таким образом, апеллянт не привел достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие условиям рынка начальной цены, утвержденной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», не представил убедительных доказательств нарушения своих прав или прав третьих лиц проведением торгов по утвержденным в положении ценам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований единственного учредителя должника ФИО2.

По мнению суда апелляционной инстанции, начальная продажная цена залогового имущества должника обоснованно определена в размере 15 822 000,00 руб. следующим образом:

Номер лота

Описание

Начальная цена, руб

Классификация имущества

1

Помещение назначение - нежилое помещение общей площадью 477,3 кв.м., этаж № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:209Бойлер, 400 л., марка ОКС NTRR, модель Термона, год выпуска 2011, серийный номер № 000000471/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:2111/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, этаж 2, этаж 3, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:210 1/3 доли в праве собственности на помещение, назначение - нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:2121/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-административное здание, общей площадью 1968 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 40:26:000406:89

15 822 000,00

Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировкиИнвентарь хозяйственно-бытового назначения

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  разрешить возникшие разногласия, установив начальную продажную цену залогового имущества должника ООО «Автодебют», в размере 15 822 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу                                     № А23-3992/2017 отменить.

Разногласия разрешить.

Установить начальную продажную цену залогового имущества должника                        ООО «Автодебют», в размере 15 822 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина