ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2070/2019

г. Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ»: ФИО3, представитель  по доверенности № 10-3/712 от 20.12.2022, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу № А14-2070/2019 по  заявлению акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к обществу с  ограниченной ответственностью «МАНОР», обществу с ограниченной  ответственностью «ОРИОН» о признании недействительной сделкой  договора поставки б/н от 01.07.2018 и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО  «ТЕХМОНОЛИТ-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной  

ответственностью «МАНОР» (далее - ООО «МАНОР», заявитель) о  признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНОЛИТ-В»  (ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В», далее - должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019  заявление ООО «МАНОР» признано обоснованным, в отношении ООО  «ТЕХМОНОЛИТ-В» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4 Данным определением в реестр  требований кредиторов должника были включены требования ООО  «МАНОР» в размере 13 786 571 руб. задолженности по договору поставки  товара от 01.07.2018. Сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 ООО  «ТЕХМОНОЛИТ-В» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 14.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 в  реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора -  ООО «МАНОР» на его процессуального правопреемника - ООО «ОРИОН»  на основании договора об уступке права (требования) от 03.06.2019.  

Конкурсный кредитор - акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее  - АО «БАНК ДОМ.РФ», включен в реестр 23.07.2019) обратился 01.09.2021 в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «МАНОР»,  ООО «ОРИОН» (далее - ответчики) о признании недействительной сделки  должника - договора поставки от 01.07.2018, как совершенной без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой).  

ООО «ОРИОН» представило отзыв на заявленные требования с  приложением имеющихся в его распоряжении копий документов,  подтверждающих реальность формирования задолженности (л.д.111-160 т.1,  л.д.1-136 т.2). Конкурсный управляющий ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» ФИО4, в свою очередь, также представил возражения против  заявленных требований, а также заявил о пропуске АО «БАНК ДОМ.РФ»  срока исковой давности (л.д.86 т.1).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 в  удовлетворении заявления АО «БАНК ДОМ.РФ» отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «БАНК ДОМ.РФ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции, между ООО «МАНОР»  (поставщик) и ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» (покупатель) был заключен договор  поставки товара от 01.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязался  передать в собственность покупателя оборудование и материалы, указанные  в приложении № 1, 2 (спецификации), а покупатель обязался принять и  оплатить его (пункт 1.1. договора). Количество и ассортимент  (номенклатура) поставляемого товара указывается в спецификации № 1, 2,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

Покупатель обязался произвести оплату в размере 100% цены общего  количества товара указанного в спецификации № 1, 2 в течение пяти рабочих  дней с момента поставки первой партии товара (пункт 3.2. договора)  

В соответствии с актами приема-передачи от 01.07.2018, товарными  накладными № 39 от 21.12.2018, № 38 от 06.12.2018, № 37 от 23.11.2018, № 36  от 22.11.2018, № 33 от 06.11.2018, № 30 от 23.10.2018, № 29 от 12.10.2018, № 24  от 10.10.2018, № 86 от 28.09.2018, № 85 от 26.09.2018, № 84 от 24.09.2018, № 83  от 21.09.2018, № 82 от 18.09.2018, № 81 от 17.09.2018, № 80 от 14.09.2018, № 79  от 12.09.2018, № 78 от 12.09.2018, № 77 от 05.09.2018, № 76 от 03.09.2018, № 75  от 03.09.2018, № 74 от 30.08.2018, № 73 от 28.08.2018, № 72 от 24.08.2018,   № 71 от 22.08.2018, № 70 от 20.08.2018, № 69 от 16.08.2018, № 68 от  10.08.2018, № 67 от 08.08.2018, № 66 от 06.08.2018, № 65 от 02.08.2018, № 64 от  27.07.2018, № 63 от 25.07.2018, № 62 от 20.07.2018, № 61 от 16.07.2018, № 60 от  12.07.2018, № 58 от 02.07.2018, № 59 от 10.07.2018 ООО «МАНОР»  осуществило должнику поставку товара общей стоимостью 13 786 571 руб.,  что было отражено в книгах покупок-продаж за 2018 год ООО  «ТЕХМОНОЛИТ-В», в декларациях должника по НДС за 2018 год,  представленных в налоговый орган.  

Неисполнение должником обязательств по указанному договору  поставки и направленной в его адрес претензии явилось основанием для  обращения ООО «МАНОР» в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» несостоятельным (банкротом.)  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019  заявление ООО «МАНОР» признано обоснованным, в отношении ООО  «ТЕХМОНОЛИТ-В» введена процедура наблюдения, в реестр требований  кредиторов должника были включены требования ООО «МАНОР» в размере  13 786 571 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.07.2018.  

АО «БАНК ДОМ.РФ» (включен в реестр 23.07.2019) обратился  01.09.2021 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО  «МАНОР», ООО «ОРИОН» о признании недействительной сделки должника  

- договора поставки от 01.07.2018, как совершенной без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимой).  

ООО «ОРИОН» представило отзыв на заявленные требования с  приложением имеющихся в его распоряжении копий документов,  подтверждающих реальность формирования задолженности (л.д.111-160 т.1,  л.д.1-136 т.2). Конкурсный управляющий ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» ФИО4, в свою очередь, также представил возражения против  заявленных требований, а также заявил о пропуске АО «БАНК ДОМ.РФ»  срока исковой давности (л.д.86 т.1).  

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь положениями норм статей 61.1-61.3, 61.6,  61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65,  71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, так как в материалы дела были  представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом  совершении поставки товара должнику, обоснованность требования  кредитора была установлена определением Арбитражного суда Воронежской  области от 25.03.2019 по настоящему делу. Наличие умысла сторон сделки на  реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением  вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается.  

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора  поставки от 01.07.2018 являются злонамеренными, в материалы дела не  представлены. Напротив, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствует о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений  между ООО «МАНОР» и должником.  

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были  представлены бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные  выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания  для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании  совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений  лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под  сомнение вышеназванные выводы суда первой инстанции не имеется.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции в части отклонения заявления конкурсного  управляющего о пропуске ООО «БАНК ДОМ.РФ» срока исковой давности.  

По мнению судебной коллегии, пропуск ООО «БАНК ДОМ.РФ» срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении настоящих требований.  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке  

главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (включая сделки с недвижимостью).  

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении  арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки  должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении  последствий недействительности сделки должника в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, суд:  

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, -  принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о  банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;  

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о  банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве,  на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.  

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему  при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на  факт ничтожности сделки должника.  

Иски должника о признании недействительными сделок по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,  предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в  отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного  производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о  банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.  

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами  (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об  оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного  управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения  применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

В данном случае ООО «БАНК ДОМ.РФ» просило признать сделку  должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, по статье 170 ГК РФ (мнимость) и данным  обстоятельством оспаривало заявление о пропуске срока исковой давности,  ссылаясь на то, что такие сделки могут быть оспорены в пределах  расширенного срока исковой давности, составляющего три года.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд  области не допустил нарушений норм материального и процессуально права,  рассмотрев заявление ООО «БАНК ДОМ.РФ» по существу, поскольку  правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводилась к тому, что  мотивом совершения оспариваемой сделки являлась цель наращивания  кредиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления,  нарушения тем самым прав кредиторов, что в полной мере охватывается  диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ко всему прочему, суд,  исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, на основании части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию)  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963; Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2022 по делу № А35-4752/2017).  

Между тем, доводы ООО «БАНК ДОМ.РФ», обладающего правом на  оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника исключительно  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), о возможности применения расширенного срока исковой  давности, составляющего три года, являются несостоятельными.  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «БАНК ДОМ.РФ» был включен в  реестр требований кредиторов должника 23.07.2019 и не мог не знать о том,  что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 в  реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО  «МАНОР» в размере 13 786 571 руб. задолженности по договору поставки  

товара от 01.07.2018. Сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.  

Более того, 24.12.2019 ООО «БАНК ДОМ.РФ» подана апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от  04.12.2019 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора -  ООО «МАНОР» на его правопреемника - ООО «ОРИОН» на основании  договора об уступке права (требования) от 03.06.2019 задолженности по  договору поставки товара от 01.07.2018. В апелляционной жалобе ООО  «БАНК ДОМ.РФ» также содержались сведения о мнимости сделки.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от  14.08.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от  04.12.2019 оставлено без изменения.  

Между тем, ООО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением лишь 01.09.2021, то есть со значительным пропуском  годичного срока исковой давности с момента когда у ООО «БАНК ДОМ.РФ»  уже имелись сведения о заключенной сделке. Пропуск ООО «БАНК  ДОМ.РФ» срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении настоящих требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по  делу № А14-2070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1