ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10533/2024

Дело № А40-112156/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Москоллектор" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40- 112156/22, 

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Москоллектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 2 063 678,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022   оставлено без изменения.

В связи с его неисполнением на основании ходатайства ПАО "Россети Московский регион" выдан исполнительный лист серии ФС №042985553 от 19.01.2023.

Впоследствии ПАО "Россети Московский регион" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 г. требования истца об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отменны ссылается на то, что индексация за период обжалования судебных актов нарушает права .ответчика, истец не доказал факт несения потерь в связи с неисполнением судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата.

До настоящего времени должник решение суда полностью не исполнил, долг погашается принудительно в процессе исполнительного производства с длительной задержкой. В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

В случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков истец имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Истцом и ответчиком представлены расчет и контррасчет индексации присужденных денежных сумм.

Судом проверены расчет истца и контррасчет ответчика.

Судом признан обоснованным расчет истца.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию 56828,60 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик заявляет, что исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация присужденных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КП4-17, определение Верховного Суда РФ 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11. от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.

Ответчик заявляет, что истец не предоставил доказательств несения потерь.

Однако индексация денежных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КП 8-11).

Единственным доказательством обесценивания взысканных сумм является расчет индекса потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) за период по формуле, указанной Росстатом.

Других доказательств обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов не существует.

Ответчик заявляет о наличии «капитализации» в расчете истца и представляет свои контррасчеты.

Правовая природа индексации неоднократно анализировалась Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147) (абз. 5 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-11).

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, в отличие от процентов, не является ни платой, ни санкцией за пользование денежными средствами. Индексация призвана возместить взыскателю финансовые потери, вызванные обесцениванием в результате инфляционных процессов взысканных в его пользу денежных сумм при неисполнении должником судебного акта.

Поэтому для удовлетворения требования об индексации необходимо выяснить обесценилась ли и на сколько обесценилась взысканная судом в пользу взыскателя денежная сумма за период со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, а не рассчитать «проценты индексации» (по типу банковских процентов).

Данные о методике расчета, формуле расчета и об ежемесячных индексах потребительских цен являются общедоступной, публичной информацией и размещаются на сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу в сети Интернет.

Согласно разъяснениям Росстата опубликованным в таблице Индексов потребительских цен на товары и услуги по РФ в 1991-2024 г.г. на официальном сайте Росстата в сети «Интернет» все входящие в этот временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим. Также Росстатом указана формула расчета индексации за период.

Такая же формула указана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу № А40-221694/20:

«Согласно информации об индексе потребительских цен по региону «Воронежская область» (место исполнения договора сторонами), размещенной на сайте Территориачъного органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области Иир8://36.гоз51а1.%о\\ги, индексы за учетный период составили в 2022 году: январь - 100.93, февраль - 101.04, март - 107.55, апрель - 102.07, май - 100.45, июнь - 99.53, июль - 99.26, август - 99.57, сентябрь -100.09, октябрь -100.51, ноябрь -100.08, декабрь -100.88; в 2023 году: январь -100.81.

Таким образом, индекс потребительских цен за учетный период составил-113.26(100.93*101.04/100*107.55/100*102.07/100*99.53/100*99.26/100*99.57/100*100.09/ 100*100.51/100*100.08/100*100.88/100*100.81)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ для расчета суммы индексации необходимы: 1) присужденная денежная сумма, 2) период индексации для определения индекса потребительских цен (за период), 3) цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением (МЕЖДУ СОБОЙ) соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973, определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Согласно пункту 4 «Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (далее - Методология расчета ИПЦ). индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии расчета ИПЦ базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973).

Следовательно, ИПЦ «по дням» Росстатом не устанавливается.

Согласно пункту 57 Методологии расчета ИПЦ, рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (например, дроблению по аналогии с банковскими процентами).

Значение ежемесячного индекса рассчитывается Федеральной службой государственной статистики по отношению к предыдущему месяцу.

Последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как «капитализация» и сумма с нарастающим итогом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-181237/17).

Иной подход противоречит существу индексации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990. при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Таким образом, представленные Ответчиком контррасчеты произведены с применением произвольно придуманной формулы, которая не закреплена законодательством, при этом она противоречит теории статистики, методологии расчета индексов потребительских цен, формуле расчета индекса потребительских цен за период, указанной компетентным и уполномоченным государственным органом, а также правовой позиции Верховного Суда РФ о порядке расчета суммы индексации, что, как следствие, влечет необоснованное занижение финансовых потерь, понесенных Истцом в условиях инфляционных процессов.

Ответчик заявляет о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, при этом ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению ввиду различий правовой природы гражданских материальных и арбитражных процессуальных правоотношений. Индексация присужденных денежных сумм является институтом процессуального права (ст. 183 АПК РФ) и представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь взыскателя при неисполнении должником судебного акта в условиях обесценивания взысканных судом денежных сумм в результате инфляционных процессов.

Таким образом, требование истца к ответчику об индексации присужденных денежных сумм возникло из норм арбитражного процессуального права и по своей правовой природе это требование не является исковым (гражданско-правовым). поэтому к требованию об индексации присужденных денежных сумм не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ.

При этом недобросовестно в рамках дела № А40-112156/22 действовал именно Ответчик, который, зная о сформировавшейся в пользу Истца устойчивой судебной практике по такой категории споров (регресс к участнику системы «одного окна»), не возвратил Истцу неосновательно удерживаемые денежные средства добровольно в досудебном порядке по направленной Истцом претензии, а затем обжаловал решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Истца, с целью оттягивания момента вступления в законную силу решения для продолжения незаконного удержания чужих денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Законодательство в целом не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Истец, подавая заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 АПК РФ, действовал добросовестно, исходя из осознания наличия положительной возможности рассмотрения своего заявления, которое возникло только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 22.07.2021 № 40-П и внесения законодателем в 2022 году изменений в статью 183 АПК РФ. 

Ответчик заявляет, что по аналогии закона (п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») Истец пропустил срок на подачу заявления об индексации (6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта).

Однако, согласно п. 5 ст. 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона) допускается лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства.

Поскольку в Главе 20 АПК РФ имеется специальная норма об индексации присужденных судом денежных сумм - статья 183 АПК РФ. следовательно. арбитражные процессуальные отношения по индексации присужденных денежных сумм являются урегулированными.

При этом статья 183 АПК РФ не содержит  ограничительного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Однако это не означает, что отношения по индексации присужденных денежных сумм не урегулированы. Кроме того суды не могут подменять собой органы законодательной власти и изменять их волю.

Применение аналогии закона с целью ограничения прав потерпевшей стороны (в данном случае истца) является недопустимым и незаконным.

Ответчиком заявлено о приостановлении производство по настоящему делу до момента изготовления мотивировочной части судебного акта Верховным Судом РФ либо до момента вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу до момента изготовления мотивировочной части судебного акта Верховным Судом РФ либо до момента вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу № А40-112156/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.