АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-18/2018

07 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.,

при участии представителя

от истца: Петрова В.А. (доверенность от 14.05.2018 № 34/ТО/65-6365) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-18/2018 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Владимирской области (ИНН: 3329011844, ОГРН: 1033303101295) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005) 

о взыскании 246 350 рублей штрафа

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании 246 350 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2014 № 185, а именно за неисполнение ответчиком обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); качество выполненной работы могло быть оценено только после прохождения экспертизы, поэтому, несмотря на подписанный сторонами акт выполненных работ, Предприятие не может считаться исполнившим надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, так как положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 15.08.2014 № 185, согласно которому Предприятие обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, с осуществлением авторского надзора, прохождение государственной экспертизы объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области», в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации (пункт 1.1, Приложение № 1 к контракту), а Управление произвести прием и оплату выполненных работ, а также провести экспертизу результата выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                         (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 4.2.4).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже 31.12.2014 (пункт 12.1)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в сумме 4 927 000 рублей. Оплата производится в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения и оплаты корректировки и внесения изменений в проектную документацию, осуществлению авторского надзора и прохождения государственной экспертизы объекта, после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4).

Выполнение в рамках данного государственного контракта работ на сумму 4 927 000 рублей подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ  от 15.12.2014 № 1. Оплату выполненных работы государственный заказчик произвел. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во втором абзаце акта выполненных работ от 15.12.2014 № 1 стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней после оплаты выполненных работ подать проектно-сметную документацию на проведение достоверности сметной стоимости строительства и государственной экспертизы проектной документации, предоставить письмо-уведомление о сдаче проектно-сметной документации на экспертизу. Не позднее 70 дней со дня подачи на государственную экспертизу обеспечить получение положительного заключения Госэкспертизы.

В пункте 6.10 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта – 246 350 рублей.

В претензии от 20.11.2017 исх-34/ТО/26/1-580 истец указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, а именно не обеспечил получение положительного заключения госэкспертизы (отрицательные заключения Главгосэкспертизы от 21.08.2015 № 494-15/СПЭ-3571/02, от 21.08/.2015                    № 493-15/СПЭ-3571/05, от 27.05.2016 № 219-16/СПЭ-3571/05, от 27.05.2016                                         № 218-16/СПЭ-3571/02), и просил уплатить штраф в размере 246 350 рублей.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 431, 763 Кодекса, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В рассмотренном случае в пункте 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Штрафы в соответствии с пунктом 6.10 начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 246 350 рублей (5 процентов от цены контракта).

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта, приняв во внимание акт выполненных работ, подписанный истцом, с указанием, что генподрядчик выполнил корректировку проектно-сметной документации «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области» в соответствии с условиями государственного контракта и графиком выполнения, суды установили, что Предприятие исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Следовательно, ответственность, установленная в пункте 6.10 контракта (в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), у ответчика не наступила.

При этом суды учли, что проектно-сметная документация «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области» для проведения государственной экспертизы предоставлялась заказчиком (государственные контракты от 15.06.2015, 28.03.2016 представлены в материалы дела) и проведена 21.08.2015, 27.05.2016 (отрицательные заключения Главгосэкспертизы № 494-15/СПЭ-3571/02,                                              493-15/СПЭ-3571/05, 219-16/СПЭ-3571/05, 218-16/СПЭ-3571/02), то есть, о предполагаемом, по мнению истца, неисполнении подрядчиком обязательств заказчик знал в августе 2015 года, мае 2016 года. Информация для устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России», направлена Предприятию лишь письмом от 29.09.2016 № 34/ТО/65-314.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем в части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (действующей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, неустойка начисленная истцом ответчику составила 246 350 рублей, что не превышает пяти процентов цены государственного контракта. При таких обстоятельствах задолженность Предприятия по начисленной неустойке подлежала списанию.

Таким образом, суды установили, что в любом случае неустойка подлежала списанию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении искового требования.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №  А39-18/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.В. Александрова