﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58261/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Масейкиной Д.В.

при участии:  

от истца: Спиридонов К.С., представитель по доверенности от 19.07.2019, паспорт,

от ответчиков: 

от ООО «Сити Сервис»: Подоляк Е.С., представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт,

от ООО «СПб Реновация»: Пантелеева К.А., представитель по доверенности от 29.03.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-27694/2019) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства

иск ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ОАО «Сити Сервис»; ООО «СПб Реновация»

о взыскании 

 

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ОАО «Сити Сервис» (далее – ответчик 1) и ООО «СПб Реновация» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности за потребленную по договору теплоснабжения №189.34.040.3 от 01.06.2016 в период с июня по октябрь 2018 года тепловую энергию в размере 450 766,60 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 15.04.2019 в размере 38 895,95 руб., а также неустойки, начисленной с 16.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СПб Реновация» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А56-72297/2019 для их совместного рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А56-72297/2019, а также ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, которое просят отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спор рассмотрен судом в упрощенном порядке при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость дополнительного исследования материалов дела (в частности, для установления реальной суммы задолженности).

Так, по утверждению ООО «Сити Сервис», на момент подачи отзыва на исковое заявление (25.06.2019) его задолженность без учета переплаты составила 11 742,31 руб.; тогда как истцом поступившая в мае-июне 2019 года в счет погашения задолженности сумма 439 024,29 руб. учтена не была. Согласно объяснениям подателя жалобы, истец в письме №58-12/37129 от 21.09.2018 был согласен пересчитать суммы задолженности ООО «Сити Сервис», однако указал последнему на неверную сумму перерасчета в письме №406 от 24.07.2018; перерасчет, выполненный в соответствии с формулой, приведенной в письме истца №58-12/37129 от 21.09.2018, направлялся ему письмом исх. №660 от 30.11.2018; официальный ответ истца до настоящего времени ООО «Сити Сервис» не получен.

ООО «СПб Реновация» в своей апелляционной жалобе также указывает на прекращение договорных отношений сторон ввиду выбытия имущества из владения ООО «СПб Реновация», что непосредственно влияет на возможность солидарного взыскания сумм задолженности с застройщика и управляющей компании; податель жалобы не осуществляет потребление теплового ресурса и не является исполнителем коммунальных ресурсов. Кроме того, ООО «СПб Реновация» ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические объемы потребления теплового ресурса, что свидетельствует о необоснованности требований истца по размеру и необходимости дополнительного исследования доказательств при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так, истец не представил актов за подписью сторон, фиксирующих объемы потребления в каждом отчетном месяце, что указывает на неосновательное обогащение со стороны истца при взыскании в его пользу заявленных, но не подтвержденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, установил, что для законного разрешения спора необходимо исследовать дополнительные доказательства по разногласиям сторон относительно размера задолженности. В этой связи, определением от 16.10.2019, руководствуясь разъяснениями пунктов 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для рассмотрения искового заявления ГУП «ТЭК СПб» по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «СПб Реновация» заявил ходатайство о повороте исполнения по исполнительному листу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 30.09.2019 в размере 59 463,13 руб.; пояснил, что задолженность за спорный период оплачена.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация), ООО «СПб Реновация» (абонент) и ОАО «Сити Сервис» (субабонент) заключен договор о порядке расчетов №189.34.040.3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, уч. 7, корп. 7.1 (зап.д.38, литер А по 2-й Комсомольской ул.) (жилой дом с автостоянкой), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Согласно разделу 4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В случае неоплаты субабонентом потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса), энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в редакции протокола согласования разногласий, абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Истцом субабоненту в период с июня по октябрь 2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 450 766,60 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением субабонентом и абонентом обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 05.12.2018 и от 13.03.2019 соответственно.

Оставление ответчиками претензий Предприятия без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения истца с настоящим иском, задолженность по оплате тепловой энергии была оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиком только неустойку по состоянию на 30.09.2019 в размере 59 463,13 руб. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как указано в пункте 2 этой же статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Истцом при уточнении исковых требований в апелляционном суде были учтены поступившая в мае-июне 2019 года в счет погашения задолженности сумма 439 024,29 руб., а также иные платежи ответчиков. Ссылка ООО «Сити Сервис» на необходимость учета истцом поступивших платежей в первую очередь в счет оплаты просуженной задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 319, 319.1 ГК РФ. Истец, ввиду отсутствия указания при поступлении денежных средств на оплату какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, правомерно отнес поступившие денежные средства в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. При этом истцом признается, что по состоянию на 27.11.2019 задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2018 года, погашена в полном объеме.

На сумму задолженности истцом, в связи с нарушением сроков ее оплаты, начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой по состоянию на 30.09.2019 в размере 59 463,13 руб.

Согласно указанной норме, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В этой связи, апелляционный суд признается исковые требования в части взыскания неустойки в размере 59 463,13 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

Довод ООО «СПб Реновация» на прекращение договорных отношений сторон ввиду выбытия имущества из владения ООО «СПб Реновация» апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 № 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев.

Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора. Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 42 Порядка подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (в редакции, действующей на дату заключения договора теплоснабжения), до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор.

02.06.2015 ООО «СПб Реновация» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ул. Летчика Пилютова, дом 44, корпус 2, литер А.

Между тем, разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирного дома, потребляющих тепловую энергию на основании спорного договора, в материалы дела не представлено, следовательно, данный договор в спорный период являлся действующим.

Более того, оба ответчика в ходе взаимодействия с истцом в период, предшествующий подаче иска, исходили из того, что договор теплоснабжения заключен и является действующим.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и субабонента. ООО «СПб Реновация», руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, в добровольном порядке принял на себя такое обязательство.

При таких обстоятельствах, задолженность в части неустойки в размере 59 463,13 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований и отклонением доводов жалобы ООО «СПб Реновация» о необоснованности его привлечения в качестве солидарного ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СПб Реновация» о повороте исполнения по исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, заявленная ко взысканию истцом задолженность по оплате тепловой энергии была признана апелляционным судом обоснованной, а взысканные на основании исполнительного листа денежные средства были учтены истцом в счет оплаты спорной задолженности, что послужило основанием для его обращения с уточненным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-58261/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» и ООО «СПб Реновация» солидарно в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 59 463,13 руб. неустойки и 13 793 руб. по госпошлине.

Заявление ООО «СПб Реновация» о повороте исполнения по исполнительному листу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева