РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-5212/20-22-36

22.05.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.12.1998, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" (445030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" в порядке регресса о взыскании задолженности по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии № 103076 ВБЦ-18 от 23.11.2018 основного долга в размере 217 000,00 руб., процентов в размере 9 417,20 руб. по состоянию на 15.01.2020, неустойки в размере 4 981,18 руб. по состоянию на 15.01.2020, процентов, начисленных на сумму основного в размере 36% годовых, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

24.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

28.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

30.04.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А59-6941/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А59-6941/2019.

Кроме того, приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного искового заявления, 23 ноября 2018 г. АО КБ «Модульбанк» (далее - Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию №103076 ВБЦ-18 на сумму 750 000,00 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Союз энергетиков Поволжья» (Принципал) перед Агентством по развитию энергетики и газификации Сахалинской области (Бенефициар).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2019 г. в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от Бенефициара за исх. №3.20-2026/19 от 15.11.2019 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 217 000,00  руб. по Банковской гарантии от «23» ноября 2018 г. за №103076 ВБЦ-18 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до «01» января 2020 г.

Также истцом указано, что 03 декабря 2019 г. Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 217 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2359 от 03.12.2019 г.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 7.3.2, 8.2 Правил, обязан возместить   гаранту   сумму,   истребованную   бенефициаром   в   связи   с   неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Истец в части взыскания неустойки пояснил, что в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 6.3.1.Договора, из расчета 36 (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму Регрессного требования. Проценты на сумму Регрессных требования начисляются с первого Рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п.6.3.1. Договора, включительно.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора 05.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, в срок не позднее 04.01.2020 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 10.12.2019 г. была осуществлена неудачная попытка вручения требования адресату, 11.01.2020 г. почтовое отправление было возвращено отправителю. Требование Истца до настоящего времени не исполнено.

Также истец указывает, что за период с 03.12.2019 г. по 15.01.2020 г. сумма процентов за пользование основным долгом составляет 9 417,2 руб.

В соответствии с п.8.2. Правил при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

За период с 05.01.2020 г. по 15.01.2020 г. сумма неустойки составляет 4 981,18 руб. 

Истец утверждает, за выдачу банковской гарантии № 103076 ВБЦ-18 от 23.11.2018 с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 217 000,00 руб., процентов в размере 9 417,20 руб. по состоянию на 15.01.2020, неустойки в размере 4 981,18 руб. по состоянию на 15.01.2020, процентов, начисленных на сумму основного в размере 36% годовых, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать. 

Взыскать с ООО "СОЮЗ ЭНЕРГЕТИКОВ ПОВОЛЖЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии № 103076 ВБЦ-18 от 23.11.2018: основной долг в размере 217 000,00 руб., проценты в размере 9 417,20 руб. по состоянию на 15.01.2020, неустойку в размере 4 981,18 руб. по состоянию на 15.01.2020, проценты, начисленные на сумму основного в размере 36% годовых, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по дату фактической оплаты, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 7 628,00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.