АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10217/2017

г. Киров

24 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 195 349 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (далее – ответчик, ООО «УК «МАКСИМУМ») о взыскании  174 945 рублей 03 копеек, в том числе 167 142 рублей 80 копеек  долга по договору подряда от 14.05.2015 № 10, 7 802 рубля 23 копейки пени за период с 11.05.2016 по 11.07.2017.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 187 009 рублей 00 копеек и пени в размере 8 340 рублей 60 копеек за период с 11.05.2016 по 11.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.05.2015 между ООО «УК «МАКСИМУМ» (Заказчик) и ООО «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее – договор), согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя выполнение профилактических испытаний электрооборудования (без ТЕЛЕ-2) на объекте: «Торговый центр по адресу: 

<

...>», согласно Локальной сметы (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает их Заказчику согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – август 2015 года, окончание – сентябрь 2015 года (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определена в ценах на март  месяц 2015 года и составляет 187 009 рублей, в соответствии с Локальной сметой, НДС не облагается (пункты 3.1.-3.2. договора).

В силу пункта 4.4. договора расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Оплата за выполненные работ производится Заказчиком на основании счета и подписанной формы № КС-3, выставленных Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты – 10 календарных дней с даты подписания справки формы № КС-3 (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.5. договора, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1 на сумму 187 009 рублей 00 копеек. В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2016 № 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2017 получено ответчиком 29.08.2017 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик в пределах установленных судом сроков для представления доказательств отзыв на исковое заявление не представил, возражений по претензионному порядку урегулирования спора не заявил. 

Кроме того, исковое заявление, направленное истцом, ответчиком также получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Суд на основании указанных обстоятельств делает вывод о том, что в случае оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора последует необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Судом рассматриваются исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору являются двусторонний акт формы КС-2 от 30.04.2016 № 1 на сумму 187 009 рублей 00 копеек. Работы приняты ответчиком, акт подписан без замечаний со стороны ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.

Договором установлен срок оплаты выполненных работ – 10 календарных дней с даты подписания справки формы № КС-3. Справка со стороны Заказчика подписана 31.05.2016. Срок оплаты принятых работ истек 11.06.2016. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. 

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 187 009 рублей 00 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ дает истцу право начисления неустойки по пункту 7.2. договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 8 340 рублей 60 копеек за период с 11.05.2016 по 11.07.2017.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено необоснованное начисление пени за период с 11.05.2016 по 10.06.2016 без учета пункта 4.5 договора подряда, устанавливающего 10-ти дневный срок оплаты с даты подписания справки формы КС-3 и фактического подписания заказчиком 31.05.2016 справки формы КС-3  от 30.04.2016.

Допущенной ответчиком просрочке соответствует неустойка в размере 7 405 рублей 56 копеек за период с 11.06.2016 по 11.07.2017.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 187 009 рублей 00 копеек долга, 7 405 рублей 56 копеек пени за период с 11.06.2016 по 11.07.2017.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 194 414 (сто девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 56 копеек, в том числе 187 009 (сто восемьдесят семь тысяч девять) рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.05.2015 № 10, 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 56 копеек пени за период с 11.06.2016 по 11.07.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с неправильным определением начала периода просрочки оплаты без учета пункта 4.5 договора подряда, устанавливающего 10-ти дневный срок оплаты с даты подписания справки формы КС-3 и фактического подписания заказчиком 31.05.2016 справки формы КС-3  от 30.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 (тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МАКСИМУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья            Е.Р. Зведер