АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-303/2020

г. Уфа

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю.Р.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной  ответственностью "СтройБлокТехнология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450078, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН104029030003, адрес (место нахождения) юридического лица: 450078, 

<

...> д., 55),

    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения) юридического лица: 450005, 

<

...>) 

о признании решения МРИ ФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2019г. № 13-31/30 и решения УФНС России по Республике Башкортостан от 14.10.2019г. № 258/17 недействительными и отменить в части наложение штрафа за занижение налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 934 руб., а также в части начисления штрафа по НДС,  уменьшив сумму штрафа за занижение НДС, с учетом всех смягчающих обстоятельств до 1000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

 

Общество с ограниченной  ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее – Заявитель, Общество, ООО "СБТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан,    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Ответчик, Налоговый орган) о признании решения МРИ ФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2019г. № 13-31/30 и решения УФНС России по Республике Башкортостан от 14.10.2019г. № 258/17 недействительными и отмене в части наложение штрафа за занижение налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 934 руб., а также в части начисления штрафа по НДС,  уменьшив сумму штрафа за занижение НДС, с учетом всех смягчающих обстоятельств до 1000 руб. (с учетом уточнения).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, указанным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

На основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан № 36 от 26.07.2018г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СБТ» правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам (налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу) за период 01.01.2016 - 31.12.2017 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки 17.05.2019г. инспекцией составлен Акт налоговой проверки №13-30/27 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-31/30 от 05.07.2019г. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 119 059 руб. (в том числе по НДС 81 687 руб. и по налогу на прибыль 37 372 руб., из них:      3 737 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,         33 635 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 190 591 руб., пени в общей сумме 200 685,13 руб. (в том числе по НДС 185 518,92 руб. и по налогу на прибыль 15 166,21 руб., из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 238,33 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ 14 927,88 руб.), уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 669 492 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.07.2019 № 13-31/30, Общество обратилось в УФНС по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество, признавая выводы Инспекции обоснованными и не оспаривая суммы налогов к доначислению, указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций. Считает, что налоговым органом не учтена переплата, имеющаяся у налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. Заявляет, что налоговым органом не рассмотрено ходатайство Общества о наличии смягчающих обстоятельств: Общество осуществляет свою деятельность с 2007 года и является одной из надежных подрядных организаций в области текущего и капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов дорожной инфраструктуры федерального значения. Многолетний опыт работы в данной сфере и накопленный потенциал позволяют компании участвовать в конкурсах и получать государственные заказы на выполнение работ в отрасли дорожного ремонта, реконструкции, строительства. При этом условиями контрактов не предусмотрено авансирование, поэтому Общество вынуждено привлекать кредитные средства; нарушения обществом совершены впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленные законодательством сроки.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.10.2019г. № 258/17 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан №13-31/30 от 05.07.2019г. отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 97 703 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость –        61 265 руб., по налогу на прибыль организаций – 36 438 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 927,88 руб.

Общество, признавая выводы Инспекции обоснованными и не оспаривая суммы налогов к доначислению, не согласно с решениями налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 934 руб., а также считая, что имеются основания для снижения штрафа за неуплату НДС до 1000 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на отсутствие оснований привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 934 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль организаций. В части штрафа за неуплату НДС по решению УФНС России по РБ в размере 20 422 руб., заявитель просит снизить штрафную санкцию до 1000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, указывает на то, что налоговым органом самостоятельно установлено наличие одного смягчающего обстоятельства, но проигнорировано ходатайство Общества о снижении суммы штрафных санкций, направленное в Инспекцию 19.06.2019. 

Возражая по заявленным требованиям, налоговый орган указывает, что основания для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет отсутствовали в связи с тем, что переплата у налогоплательщика по налогу на прибыль  на момент вынесения решения налоговым органом от 05.07.2019 не сохранялась, имелась  недоимка. В части доводов Общества о снижении суммы штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, налоговый орган считает, что оснований для снижения штрафных санкций до 1000 руб. не имеется. При вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан  было установлено одно обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения – признание вины в совершении налоговых правонарушений. Управлением ФНС России по РБ в решении от 14.10.2019 № 258/17 были установлены также иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: тяжелое финансовое положение организации (наличие убытков, кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету), социальная значимость (строительство социальных объектов: автомобильных дорог, мостов). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, УФНС России по Республике Башкортостан снизило размер штрафных санкций в 8 раз, Общество в своём ходатайстве от 19.06.2019 заявляло три смягчающих обстоятельства, которые и были учтены УФНС России по Республике Башкортостан при вынесении решения от 14.10.2019 №258/17, при каждом из трёх смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций УФНС России по Республике Башкортостан уменьшался не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ. Управление считает, что принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания налоговым органом соблюден, при доначислении налога в размере 1 031 087 руб., штрафные санкции составляют 21 356 руб. (2% от начисленной суммы).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в 2016 году в размере 373 728 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 37 372 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 336 356 руб., и уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 2 669 492 руб. послужил вывод инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 247,  248, 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижен налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль организаций в размере не включенного в состав налоговой базы по налогу на прибыль полученного дохода от оказания услуг по предоставлению в аренду техники в 2016, 2017 годы по договору аренды от 01.06.2016 № 01/01 на сумму 4 538 135,55 руб.

Неуплата налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы явилась основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 74 745 руб. (373 728*20%), в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 7 474 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 67 271 руб.

Как указано выше, заявитель, признавая выводы Инспекции обоснованными и не оспаривая суммы налогов к доначислению, оспаривает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 934 руб., поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций. 

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что  при применении нормы статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из  представленной  карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в период с 01.01.2016 по 05.07.2019 переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, не сохранялась, по состоянию на 28.05.2018 и на 31.07.2018 имелась недоимка в размере 1338 руб. и 4279,8 руб. соответственно.

Таким образом, в рассматриваемом случае не выполняются условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  для освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

В отношении требования заявителя о снижении штрафной санкции за неуплату НДС до 1000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к следующему.

ООО «СтройБлокТехнология» в обоснование указывает, что имеются следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, заявленных ООО «СБТ» в ходатайстве, отсутствие задолженности по НДС, социальную значимость деятельности ООО «СБТ» в части содержания и ремонта автодорог федерального значения, отсутствие каких-либо негативных последствий для бюджета, поскольку на момент проверки задолженность по НДС отсутствовала, начислением в качестве компенсации потерь бюджета пени в размере 185 518,92 руб. Данные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для снижения размере штрафа по НДС до минимально возможного предела, а именно до 1000 рублей.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи. 

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

Возможность смягчения ответственности рассматривается судом или налоговым органом, исходя из представленных налогоплательщиком доказательств, с учетом конкретных особенностей дела.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик указал следующее: Общество осуществляет свою деятельность с 2007 года и является одной из надежных подрядных организаций в области текущего и капитального ремонта, реконструкции и строительства объектов дорожной инфраструктуры федерального значения. Многолетний опыт работы в данной сфере и накопленный потенциал позволяют компании участвовать в конкурсах и получать государственные заказы на выполнение работ в отрасли дорожного ремонта, реконструкции, строительства. При этом условиями контрактов не предусмотрено авансирование, поэтому общество вынуждено привлекать кредитные средства; нарушения обществом совершены впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленные законодательством сроки. Также Общество гарантировало своевременную уплату налогов и санкций, начисленных по решению о выездной налоговой проверки.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан было установлено одно обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения – признание вины в совершении налоговых правонарушений. Налоговым органом применены в отношении заявителя положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшен размер штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза.

УФНС России по Республике Башкортостан в решении от 14.10.2019 №258/17 были установлены также иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: тяжелое финансовое положение организации (наличие убытков, кредиторской задолженности по бухгалтерскому учёту), социальная значимость (строительство социальных объектов: автомобильных дорог, мостов). УФНС России по Республике Башкортостан снизило размер штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в 8 раз.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, суд считает, что основания для большего снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью "СтройБлокТехнология" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Ю. Р. Хабибуллина