/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-896/18 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А07-17538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – общество «Акрил Салават») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                    от 20.09.2017 по делу № А07-17538/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Акрил Салават» – Халитова А.Ф. (доверенность от 20.02.2018 № 110-31); общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») – Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д).

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Акрил Салават» о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 240 000 руб., начисленной по договору аренды от 01.06.2014 № 600001015 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник»), закрытое акционерное общество «Трест-Нефтехим» (далее – общество «Трест-Нефтехим»), закрытое акционерное общество «Форт Диалог» (далее – общество «Форт Диалог»), публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж» (далее – общество «Башэлектромонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Соколова И.Ю., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акрил Салават» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды от 01.06.2014 № 600001015, является несостоятельным, поскольку Яхин А.Т. и Ишмуратов И.Ф., нарушившие внутриобъектовый режим, работниками истца не являются, в связи с чем на них не распространяется действие Стандартов «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», предназначенных для работников общества «Газпром нефтехим Салават». Более того, указанные лица совершили нарушение за пределами административного хозяйственного здания, арендуемого ответчиком у истца по договору аренды. Как полагает кассатор, акты о нарушении внутриобъектового режима составлены на сотрудников субподрядных организаций, с которыми были заключены договора строительного подряда обществом «Салаватнефтехимремстрой», в свою очередь являющееся подрядчиком «Акрил Салават». Кроме того, по мнению ответчика, истец неправильно рассчитал сумму уточненных требований, поскольку им уплачен штраф в сумме 1 000 000 руб., а не                                      960 000 руб., как заявлено в уточненном иске.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды                               от 01.06.2014 № 600001015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 738,70 кв.м: помещения первого этажа №№23,25-28, 32-33, общей площадью 124,00 кв.м; помещения второго этажа №№ 3-6,8-17, 20-22, общей площадью 348,50 кв. м; помещения третьего этажа №№9-20,23, общей площадью 266,20 кв.м, находящиеся в здании, общей площадью 2 954,30 кв.м, литера А, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется выполнять требования пропускного и внутриобъектного режима, установленные арендодателем.

Как следует из п. 5.10 договора отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» (Приложение № 1 к договору).

К указанному договору прилагается и является его неотъемлемой частью Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – Регламент взаимодействия сторон, Регламент).

В соответствии с Регламентом арендатор обязуется: обеспечить в течение всего срока нахождения на территории арендодателя своих работников, соблюдение указанными работниками на территории арендодателя: - норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов; - требования промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренных действующими на территории арендодателя нормативными документами, размещенными на сайте по адресу: http://www.gpns.ru/ntd (п. 1.1 Регламента).

В соответствии с п. 1.8 Регламента в случае нарушения работниками арендатора норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в Приложении №1.1 к настоящему Регламенту.

Арендодатель имеет право: проводить проверки соблюдения арендатором требований норм Российской Федерации и правил (п. 2.1 Регламента); в случае выявления нарушения работниками арендатора требований норм Российской Федерации и правил приостановить исполнение условий настоящего договора без обязательств арендодателя по возмещению убытков арендатору, связанных с такой приостановкой (п. 2.2 Регламента); фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение № 1.2 к Регламенту).

Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение №1.3 к настоящему регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные акты составляются арендодателем в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних (п. 2.3 Регламента).

Пунктом 3.1 Регламента определен порядок оформления названного в пункте 2.3 акта, который составляется уполномоченными работниками инвестор-застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения норм и Правил. Копия акта, составленного по форме, предусмотренной Приложением № 1.2 к Регламенту, направляется арендатору в течение 5 рабочих дней с момента утверждения его составления (п. 3.3.1).

В примечаниях к Регламенту указано, что требования, предъявляемые к работникам арендатора, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых арендатором. Обязанности арендатора, предусмотренные настоящим регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться арендатором в отношении работников привлеченных третьих лиц (п. 1.11).

Согласно пункту 1.1 Регламента арендатор обязуется обеспечить в течение всего срока нахождения на территории арендодателя своих работников соблюдение указанными работниками на территории арендодателя правил внутриобъектового и пропускного режима (далее – «Правила»).

При привлечении арендатором третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам арендатора, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых арендатором.

Порядок предоставления арендатору пропусков регулируется СТО                   14.07- 2015.

В силу п. 1.3 настоящий стандарт распространяется на все действующие, проектируемые и реконструируемые объекты истца и носит обязательный характер для выполнения и соблюдения всеми лицами, находящимися на объектах истца.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками арендатора предусмотрено наложение штрафа в зависимости от характера нарушения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период действия договора аренды на территории истца совершены нарушения правил безопасности на объекте истца работниками общества «ПО «Монтажник» Конновым В.Ю., Муртазаевым Б.М., Ахмедьяновым В.Ф., Шакировым Р.Т., Зубаревым А.Б., Рамазановым А.А., Халитовым Ф.Р., Билаловым З.И., Галлямовым Р.Ф., работником общества «Профстройком» Аитбаевым О.И., работником общества «Трест - нефтехим» Содатовым О.Н., а именно: нарушен пункт 9 классификатора – штраф 150 000 руб. за повторное нарушение; работником общества «Форт Диалог» Шишковым Д.А., работниками общества «ПО «Монтажник» Бакировым Б.З., Простовым Е.Л., Уткиным С.Н., Козиновым В.О., Рахматуллиным З.З., Ефременко В.В., Глушковым А.В., работником общества «Востокнефтезаводмонтаж» Свечниковым М.В., работниками общества «Трест-нефтехим» Садофьевым А.Ю., Демидовым А.С., работником общества «Башэлектромонтаж» Минибаевым Ф.М., а также Яхиным А.Т. нарушен пункт 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», пункт 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за вывоз/вынос товарно-материальных ценностей (ТМЦ) без разрешительных документов; работниками общества «ПО «Монтажник» Шебаршовым С.А., Мининым К.В. нарушены пункты 2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима, а также пункт 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за нарушение правил перемещения ТМЦ по территории; работником общества «Профкомплект» Бабич В.Б., работником общества «ПО «Монтажник» Батраевым В.В. нарушен пункт 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», пункт 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за нарушение стоянки транспортного средства в запрещенном месте; работниками общества «Трест-нефтехим» Зворыкиным В.А. нарушен пункт 2.2.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за фото/видеосъемку без разрешительных документов; работником общества «ПО «Монтажник» Мещеряковым А.В. нарушен пункт 2.8.8., 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», пункт 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за невыполнения требования охранника, а именно самовольно покинул КПП.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в актах о выявленном нарушении или упущении, протоколах медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительных записках нарушителей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 22.03.2017 за исх. № 028-10176, от 06.04.2017 за исх. № 028-1451 с требованиями погасить договорную неустойку, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение  принятых обязательств по договору аренды от 01.06.2014, требования претензий в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ответчика и третьих лиц на территории производственной базы, поскольку, привлекая работников третьих лиц на территорию истца, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению указанными лицами требований Регламента и вышеуказанных Правил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                             «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договором аренды от 01.06.2014, факт заключения которого сторонами не оспаривается, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками арендатора Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Как следует из актов о выявленных нарушениях, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также из содержания объяснительных работников ответчика, привлеченных для выполнения работ, находясь на территории производственной базы истца, они допустили нарушения пропускного и внутриобъектового режима, за нарушение которых Регламентом предусмотрены штрафы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, принимая на себя обязательство по соблюдению своими работниками и работниками привлекаемых им третьих лиц требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца, принял на себя и ответственность за соответствующие нарушения. Поскольку доказательства оплаты штрафа за допущенные нарушения отсутствуют, требования истца правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-17538/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев