ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-4217/2020

г. Самара

27 марта 2025 года

11АП-77/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 дело №А49-4217/2020 о банкротстве ФИО2  объединено в одно производство с делом № А49-6457/2021 о банкротстве ФИО3 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А49-4217/2020. Финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена, процедура реализации имущества должника ФИО3 прекращена.

27.08.2024 в суд от кредитора ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 260 000 рублей.

16.09.2024 в суд от кредитора ФИО5 поступило уточнение к ранее заявленным требованиям, ФИО5 просит суд взыскать судебные расходы с ФИО1 в сумме 340 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2024 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 340 000 рублей 00 копеек. Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 марта 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела сведений о среднерыночных ценах на юридические услуги в г. Пензе судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 по делу № А49-6457/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора ФИО1 в сумме 3 939 345, 82 руб., из которых 3 302 288, 54 руб. – основной долг и 637 057, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - включены в третью очередь реестра требований кредиторов кредитора гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, суд определил считать установленным требование 16 760 218,84 руб., в том числе основной долг - 15 608 574,41 руб., неустойка - 1 022 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 129 244,43 руб., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 31.05.2024 установлено требование кредитора ФИО5 в сумме 22 893 821,58 руб., в том числе, сумма основного долга –21 608 574,41 руб., сумма процентов –182 504,70 руб., сумма неустоек – 1 102 742,47 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение требования, является определением Арбитражного суда Пензенской от 31.05.2024.

Трехмесячный срок на подачу заявления истек 31.08.2024.

Заявление о взыскании расходов направлено ФИО5 через систему «Мой арбитр» 27.08.2024, то есть срок на предъявление заявления у ФИО5 в рассматриваемом случае пропущен не был.

Из разъяснений данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов обособленного спора по установлению требований заявителя следует, что именно ФИО1 возражала против включения требования в реестр, обжаловала принятый судом первой инстанции судебный акт (т.4, л.д. 93-95), заявляла ходатайство о фальсификации представленных доказательств (т.5, л.д. 20-22), о проведении дополнительной экспертизы (т.6, л.д. 42-44), о вызове и допросе эксперта (т. 6, л.д. 50-51).

При этом у финансового управляющего возражения по требованию заявителя отсутствовали.

Впоследствии по итогам рассмотрения обособленного спора суд признал обоснованными заявленные требования кредитора.

Возражая против требования ФИО5, ФИО1 ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО6 было передано право требования неисполненной части задолженности, установленной в п. 1.1. и 1.2. Договора цессии.

Согласно п. 5. Договора цессии новый кредитор одновременно с получением уступаемых по договору прав требований принял на себя также все процессуальные обязанности и риски, связанные с участием в деле о банкротстве Должника. В том числе к новому кредитору перешли все риски взыскания судебных издержек по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника, не разрешенных к моменту подписания договора цессии. Кроме того, в п. 5 Договора цессии подробно изложены риски, связанные с правом кредитора ФИО5 на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрение обособленного спора по его заявлению. Обязанность по возмещению судебных издержек новый кредитор ФИО6 приняла на себя.

Таким образом, по мнению ФИО1, поскольку к моменту перехода права требования по договору цессии (20.05.2024) требование о включении в реестр требований кредиторов кредитора ФИО5 еще не было рассмотрено (требование кредитора ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024, то есть после совершенной уступки права требования), то на дату включения требования в реестр ФИО1 уже не являлась лицом, имеющей право требования к должнику, и не являлась участником обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов кредитора ФИО5

ФИО1 отмечает, что в данном случае обязанность по возмещению судебных издержек лежит на новом кредиторе ФИО6, поскольку она является правопреемником кредитора ФИО1 и именно не в её пользу был принят итоговый судебный акт. Однако, оценивая разумность понесенных ФИО5 судебных издержек, ФИО1 считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам.

Аналогичные доводы отражены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ФИО5 были обусловлены активными процессуальными действиями именно ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, требование ФИО5 о взыскании судебных расходов заявлено к надлежащему ответчику, как к инициатору апелляционного производства.

Доводы ФИО1 об утрате статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно её активная позиция привела к длительному рассмотрению обособленного спора, а кроме того в апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с размером судебных расходов, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об активной позиции ФИО1 Кроме того, уступка была осуществлена только в части требования неисполненной части задолженности, установленной в п. 1.1. и 1.2. Договора цессии.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью уклонения от возмещения судебных расходов, прогнозируемых к взысканию в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости возложения судебных расходов на ФИО1, как на лицо, занимавшее и занимающее активную позицию в процессе и возражавшее против требования заявителя, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 правопреемство в материальном правоотношении на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, для правопреемства в арбитражном процессе необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ФИО1 или ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и на момент вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления, не обращались.

Вступление правопреемника стороны спора в арбитражный процесс возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который позволяет третьим лицам воспринимать процессуального правопреемника именно в этом качестве.

Само по себе заключение стороной спора с третьим лицом договора об уступке права требования не означает, что лицо, которому уступлено право требования, автоматически становится процессуальным правопреемником первоначального кредитора.

То есть о процессуальном правопреемстве стороны в конкретном деле арбитражным судом должен быть принят соответствующий судебный акт, и только после его принятия судом и вступления в законную силу процессуальное правопреемство считается состоявшимся.

В данном случае замена ФИО1 ее правопреемником ФИО6 в деле №А49-4217/2020 в установленном законом порядке не произошла.

При этом, ФИО1 не привела разумных пояснений относительно цели заключения с ФИО6 договора цессии от 20.04.2024, а также не представила доказательств получения от ФИО6 равноценного встречного представления по договору цессии.

ФИО6 фактически не участвовала в обособленном споре, все процессуальные документы подавались ФИО1

Поскольку именно действия ФИО1 привели к возникновению у ФИО5 расходов, связанных с обжалованием судебных актов по результатам рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО5 судебных издержек.

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 №Ф06-36526/2018 по делу №А65-31494/2017).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 была инициатором апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022, которым были частично удовлетворены требования ФИО5 Также наряду с ФИО5 ею была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А49-4217/2020.

08.11.2021 между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно предмету договора Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по включению в реестр требований должника ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело № А49- 6457/2021) требований заказчика в общей сумме 22 940 167 руб. 58 коп. (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции).

Стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2022 и от 10.11.2022 к Договору стороны договорились об оказании дополнительных услуг: подача апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанций.

Стоимость услуг составила 160 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 13.12.2023 г. к Договору стороны договорились об оказании дополнительных услуг: подача кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанций.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.03.2024 г. к Договору стороны договорились об оказании дополнительных услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанций, составление возражений, заявлений и ходатайств. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Обособленный спор находился в производстве арбитражного суда более 2-х лет.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО5 были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Факт несения ФИО5 расходов по договору в рамках производства по настоящему спору подтверждается платежным материалами дела №А49-47122020.

Возражая против требований ФИО5 ответчик указывает на их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Обстоятельства конкретного спора не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителя.

Вопреки доводам ФИО1 представленные ею сведения среднерыночных расценок на юридические услуги в г. Пензе не свидетельствует о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются универсальными, а кроме того, представляют собой минимальные ставки, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи не носят обязательный характер.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов, исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной, апелляционной коллегией судей не усматривается.

Надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов со стороны ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

ФИО1 в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов с ФИО5, указала, что 29.08.2024 между ФИО1 и ООО «Щетинкин, ФИО8 и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Договора ООО «Щетинкин, ФИО8 и партнеры» взяло на себя обязательства осуществить действия, направленные на защиту интересов заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО5, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А49-4217/2020, а также осуществить действия, направленные на взыскание судебных расходов с ФИО5

Согласно п. 4.2. Договора стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2024.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в сумме 80 000 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего заявления о взыскания судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку именно она является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года по делу №А49-4217/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2024 года по делу №А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова