ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9146/2016

г. Воронеж

26 января 2018                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-9146/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер по делу по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «TMP Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «КIА», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено. Суд определил принять следующие предварительные обеспечительные меры - наложить арест на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком «КIА», ввезенные по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО «ТМР Импорт», находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, 

<

...>. 

Также судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. 

25.10.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с иском к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА». 

09.02.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу № А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю было отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлены без изменения. 

27.03.2017 ООО «ТМР Импорт» повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу № А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю было отказано повторно. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу № А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. 

27.09.2017 ООО «ТМР Импорт» вновь обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу № А35-9146/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы,  представители иных лиц не явились. 

От Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемое определение правомерным и  обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку истец является правообладателем товарного знака «КIA», зарегистрированного по международному свидетельству №1021380 и свидетельству в РФ №142734; заявленные исковые требования, содержат требование об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками «КIA». 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком «КIA», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>, с указанием компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение возможного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),   вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер,   которые суд повторно   оценивает   с точки зрения разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем - ООО «ТМР Импорт», также не представлено. 

Обращаясь повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу,  заявитель указал на недостаточно полное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и невозможность исполнения заявленных требований ввиду наличия обеспечительных мер, поскольку изъять из гражданского оборота не попавший в гражданский оборот товар не возможно. Иных доводов в заявлении   об отмене обеспечительных мер ООО «ТМР Импорт» не приведено. 

Как следует из материалов дела, товары были перемещены через границу Российской Федерации компанией «Еmех DWC-LLC» и помещены ООО «ТМР Импорт» под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления, которая согласно статье 209 ТК ТС предполагает ввоз товаров для их использования на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению. 

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечиваю фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения заявленных истцами требований (в случае их удовлетворения)  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути,  заявитель просит допустить нарушение права с целью гарантии последующего его  восстановления.

Выпуск товара в гражданский оборот повлечет необходимость дополнительных действий по его изъятию в случае удовлетворения   заявленных требований по изъятию и уничтожению товара, что означает возможность затруднений в исполнении решения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия мотивов отклонения доводов сторон и их оценки со ссылкой на ст. 170 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в оспариваемом определении приведены доводы в обоснование сделанных судом выводов в рамках заявленных требований и круга подлежащих исследованию обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу № А35-9146/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу № А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                ФИО1