АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21861/2023

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", управление градостроительства администрации города Владивостока  

о возмещении вреда, при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

установил:

истец – публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее – ООО «Водострой») о возмещении вреда в размере 78060руб. при проведении земляных работ, в результате которых были повреждены кабельная линия и кабель связи ОК—703 6 ОВ (с учетом ходатайства об уточнении от 27.02.2025, удовлетворенного судом).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Водострой» 19.08.2022 был составлен акт № 75 уточнения трассы кабельной связи и передачи на сохранность представителю юридического (физического) лица замерных столбиков, типовых и специальных предупредительных и запрещающих знаков, плакатов, вешек и шлагбаумов, обозначающих трассу кабеля на местности в зоне проведения работ. Место составления акта: ФИО2, 27.  

Как указывает истец, при проведении ООО «Водострой» земляных работ по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия и кабель связи ОК-703 6 ОВ, принадлежащее ПАО «Ростелеком».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21861/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

По факту повреждений представителями ПАО «Ростелеком» 26.08.2022 составлен акт № 198 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, а так акт осмотра места повреждения кабельной линии связи.  

Из пояснений сотрудника ПАО «Ростелеком» следует, что 19.08.2022 он прибыл для согласования работ методом горизонтально-направленного бурения, уточнения трассы кабельных линий в местах ее пересечений, а также для передачи их на сохранность в охранной зоне в случае их раскопок с ООО «Водострой». 26.08.2022 он был вызван ООО «Водострой» на место производства земляных работ по адресу 

<

...>, в связи с тем, что у ООО «Водострой» в ходе процесса бурения застряла труба при ее откопке. Специалистом ПАО «Ростелеком» работы были приостановлены. Вместе с тем, в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» ООО «Водострой» без оповещения продолжило выполнять земляные работы, в результате чего разрушен канал кабельной связи и поврежден кабель ОК-703 и составлен акт № 198.  

Посчитав, что повреждение кабельной линии и кабеля связи связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного вреда.  

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств, что в результате проводимых ответчиком работ повредилось спорное имущество, в том числе возражал против суммы заявленных убытков.  

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом (статья 148 АПК РФ). Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Как установлено материалами дела, претензией от 14.09.2022 истец требовал возместить причиненные ему убытки.  

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).  

При этом согласно представленным ответчиком пояснений, подписанными генеральным директором ООО «Водострой», последний направлял ответ ПАО  

«Ростелеком» на претензию от 14.09.2022, в котором не согласился с требованиями ПАО «Ростелеком».  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие волеизъявления сторон на урегулирование спора мирным путем, представленную в материалы дела претензию, и пояснений генерального директора ответчика, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений  

связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее Правила № 578).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 578 при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.  

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.  

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.  

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).  

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).  

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.  

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.  

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил № 578).  

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны  

извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.  

Согласно пунктам 50, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.  

В подтверждение факта повреждения кабеля связи истцом в материалы дела представлен акт от 26.08.2022 № 198 о нарушении ответчиком «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578».  

Управлением градостроительства администрации города Владивостока выдано ООО «Водострой» разрешение № 22-0761 на производство земляных работ для прокладки сети холодного водоснабжения в рамках подключения (технологического присоединения) на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, 

<

...>» методом ГНБ, протяженностью 500 п.м. Срок проведение работ с 19.08.2022 по 28.08.2022.  

При этом представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Водострой» 19.08.2022 был составлен акт № 75 уточнения трассы кабельной связи и передачи на сохранность представителю юридического (физического) лица замерных столбиков, типовых и специальных предупредительных и запрещающих знаков, плакатов, вешек и шлагбаумов, обозначающих трассу кабеля на местности в зоне проведения работ.  

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела объяснительной работника ООО «Водострой» ФИО3, он не подписывал акт № 175 от 19.08.2022, при этом акт № 198 от 26.08.2022 им подписан с комментарием «указали направление трассы неверное».  

В свою очередь, ответчик заявлял о фальсификации указанного акта, в удовлетворении которого суд отказал.  

Так ответчик ссылался на наличие в акте исправлений. 

Вместе с тем, доводов о том, что истцом - ПАО «Ростелеком», вносились изменения в акт в части указания даты составления такого акта не приводилось. Так, напротив подписи ФИО3 в оспариваемом акте стоит дата 19.08.2022, в листе предупреждения со схемой прохождения кабеля, датированном 19.08.2022, также стоит подпись ФИО3, указан адрес «ФИО2 27, 29, 33, 25, 37», при этом последний также получил выписку из «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».  

В части исправлений на указание номера разрешительного ордера, в данном случае ответчик, заявляя довод о том, что ООО «Водострой» также проводило работы в г. Уссурийск, не представило доказательств того, что ФИО3 был закреплен в качестве ответственного лица для проведения работ в г. Уссурийске.  

Наоборот, ответчик указывает, что на спорном объекте именно ФИО3 был закреплен в ответственного лица.  

При этом из пояснений управления градостроительства администрации города Владивостока следует, что иных разрешительных ордеров помимо № 22-0761 ООО «Водострой» не выдавалось.  

Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым спорные объекты, поврежденные по адресу ул. ФИО2, 33, не противоречит тому, что работы проводились ответчиком на объекте по адресу ул. ФИО2, 27А, в связи с тем, что ордер фиксирует место начало работ, но не конкретизирует протяженность и объем их проведения, тогда как 

<

...> находится на одной адресной линии от дома 27 по ул. ФИО2.  

Более того, ответчик, а в том числе ФИО3, не оспаривали наличие подписи последнего в акте от 26.08.2022 № 198 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», в котором указано на наличие спорных повреждений.  

Также суд принимает во внимание представленные пояснения сотрудника ПАО «Ростелеком» ФИО4, согласно которым до момента повреждения спорного имущества он вызывался работниками ООО «Водострой» в связи с тем, что у ООО «Водострой» в ходе процесса бурения застряла труба при ее откопке.  

Вместе с тем, из указанных пояснений также следует, что ФИО4 дальнейшие работы были приостановлены, однако ООО «Водострой» продолжило работы, в результате чего повредило спорное имущество.  

При этом, как указывалось ранее, ФИО3 19.08.2022 получил выписку из «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», согласно которым был уведомлен о том, что производителю работ запрещается работать в охранной зоне кабельных линий связи без представителя кабельной службы.  

Кроме того, ответчик также пояснил, что в процессе проведения работ произошел обвал грунта, в результате которого футляр, в котором находился кабель связи потерял целостность. Вместе с тем, ответчик восстановил целостность футляра, произвел обратную засыпку и вернул имущество истца в первоначальное состояние.  

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, учитывая, что без осмотра соответствующими специалистами, целостность проходящего кабеля связи установить невозможно. Так, кабель связи мог иметь скрытые дефекты, о которых работникам ответчика не могло быть известно при визуальном осмотре такого кабеля.  

В данном случае доводы ответчика об оспаривании ответчиком акта от 19.08.2022 № 175, а также акта осмотра места повреждения кабельной линии связи от 26.08.2022, учитывая наличие акта 26.08.2022 № 198, который ответчиком не оспаривается, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что в результате проведения ООО «Водострой» земляных работ повреждено спорное оборудование ПАО «Ростелеком»  

Своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ в зонах нахождения линий связи, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что независимо от вида выполняемых землеустроительных работ, лицо которое их выполняет, обязано получить в уполномоченном государственном органе разрешение на их проведение и сведения об отсутствии в месте выполнения работ пролегающих систем коммуникаций. Поэтому  

независимо от вида выполняемых землеустроительных работ ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при проведении земельных работ. Несоблюдение соответствующих требований, как следствие, повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельной линии.  

Таким образом, факт нарушения ООО «Водострой» Правил № 578 при производстве подрядных работ подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Как следует из пояснений истца, расходы на восстановление сетей связи отражены в смете, ПАО «Ростелеком» после проведения строительно-монтажных работ по восстановлению линии связи была сформирована смета на суму 107583руб.  

Истец производит расчет суммы заявленных требований на основании локального сметного расчета, предоставленного проектно-структурным отделом ПАО «Ростелеком» на основании приказа № 412 от 04.08.2020 Минстроя РФ, а также сметных норм, утвержденных приказами Минстроя России от 26.12.2019 №№ 871/пр, 872/пр, 874/пр, 875пр (в редакции приказов от 30.03.2020 № 171/пр, от 01.06.2020 № 295/пр, от 30.06.2020 № 353/пр, от 20.10.2020 № 653/пр, от 09.02.2021 № 50/пр, от 24.05.2021 № 320/пр, от 24.06.2021 № 407/пр).  

Согласно уточненных исковых требований, согласно смете, на монтаж кабельной вставки по ул. ФИО2 д. 33 в г. Владивостоке затрачено: оплата труда – 29523руб.; оплата труда машинистов – 2491руб.; эксплуатация машин и механизмов – 8745руб.; материалы – 40501руб.; накладные расходы – 28814руб. Всего – 110074руб.  

При этом истец из расчета исковых требований исключает оплату труда и оплату труда машинистов.  

В этой связи данный расчет подлежит принятию в качестве доказательства размера понесенных убытков.  

Вопреки доводам ответчика, суд признает указанные документы надлежащим доказательством понесенных истцом убытков, само по себе несогласие с указанными документами, в том числе в части указания размера убытков, не влечет их недействительности и недостоверности.  

Кроме того, суд отмечает, что в случае соблюдения ответчиком установленного порядка проведения земляных работ, при проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи, при том, что работы проводились в зоне жилой застройки, предполагающей наличие подземной кабельной линии.  

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком положений Правил № 578 свидетельствует о противоправности его поведения.  

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля связи в ходе производства ответчиком земляных работ, суд не может согласиться с выводом об обоснованности заявленной стоимости восстановительных на сумму 78060руб. и приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 49246руб. (стоимость материалов и эксплуатации машин) исходя из следующего.  

Накладные расходы сумме 28814руб. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.  

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.  

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.  

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.  

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по  

осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 49246руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водострой" в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 49246руб. убытков, а также 1970руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 2678руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.12.2021 № 379955 на сумму 5800руб.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.