ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-39351/2019

г. Красноярск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвет»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу   № А33-39351/2019,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - ООО «Инвет», ответчик) о взыскании 92 390 рублей 12 копеек долга за отопление за  период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А33-39351/2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный  суд.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части стоимости  поставленной тепловой энергии на содержание общедомового имущества. Суд округа  указал, что вывод суда о том, что плата за отопление мест общего пользования жилого  

многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения отдельно  вносится управляющей, а не ресурсоснабжающей организации, противоречит нормам  материального права.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  рассмотрение апелляционной жалобы после отмены вышестоящей инстанции назначено  на 26.02.2024, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей истца, третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инвет» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б, расположенные в доме № 41А по пр. Металлургов  в г. Красноярске. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела  представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости.  

Как следует из искового заявления, истцом в период с января по ноябрь 2018 года  поставлялась тепловая энергия в нежилые помещения ответчика, на оплату стоимости  поставленного ресурса ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры.  

В связи с отсутствием на объектах ответчика коммерческих приборов узла учета  тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии определен по нормативу  пропорционально занимаемой площади помещений ответчика.  

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды  применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссией  Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и № 422-п.  

Размер задолженности за отопление за период с января по ноябрь 2018 года составил  92 390 рублей 12 копеек.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат  нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б, расположенные в доме № 41А по пр. Металлургов  в г. Красноярске (далее – спорные нежилые помещения).  

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании  задолженности в сумме 92 390 рублей 12 копеек за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 за  отопление спорных нежилых помещений.  

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение  экспертов ООО «А Эксперт» от 23.05.2023) пришел к выводу о том, что начисление платы  

за отопление в отношении нежилых помещений №№ 58, 58а, 58б является  неправомерным. В данной части выводы суда апелляционной инстанции признаны судом  округа правильными.  

В части платы за отопление мест общего пользования жилого многоквартирного  дома суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Из подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для  собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату  холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,  определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом.  

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.  

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного  дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической  энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при  условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают  возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость  таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за  коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления  коммунальных услуг).  

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются  коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на  приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения  

холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого  помещения в таком многоквартирном доме.  

Расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание  жилого помещения законодателем не включены.  

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии  осуществляется в соответствии с Правилами № 354, при этом плата за отопление вносится  совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом)  помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления  от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает  расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение  индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых  помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в  таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям  (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).  

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса,  потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в  многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое  помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться  исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального  закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и  Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении  объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями  индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом,  показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет  платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за  потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в  помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, не  подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые  нужды.  

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в  многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило  бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном  многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем  самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений,  отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным  сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным  принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к  одной и той же категории.  

Таким образом, изменения, внесенные постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  

Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме», в Правила № 354, а также в Правила № 491,  не повлияли на порядок внесения платы за отопление, поскольку касаются расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в размер  платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом  находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за отопление мест общего  пользования на сумму 6053 рублей 80 копеек.  

Ответчик возражений против расчета суммы платы за отопление мест общего  пользования не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  частичному удовлетворению в сумме 6 053 рублей 80 копеек. В остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «28»  декабря 2020 года по делу № А33-39351/2019 подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 696 рублей.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.05.2019   № 11677 уплачено 12 445 рублей государственной пошлины. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 8 749 рублей подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком уплачена  государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.01.2021   № 5.  

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в  размере 3000 рублей по платежному поручению от 05.10.2023 № 45982.  

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате  государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2364 рубля  69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу  

 № А33-39351/2019 отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 053 рубля  

80 копеек долга. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая  

компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2 364 рубля 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  8 749 рублей госпошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению от 27.05.2019   № 11677.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан 

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская