АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-246994/23-96-1761

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.01.2024

Мотивированное решение вынесено 23.01.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" 125445, 

<

...>, ЭТ ПОДВ П I К 14 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001

о взыскании 401 310 руб. 04 коп. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" 400 505 (четыреста тысяч пятьсот пять) рублей 86 копеек, в том числе 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей основного долга и 110 505 (сто десять тысяч пятьсот пять) рублей 86 копеек неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 38 361,18 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ООО "КУЛЬБИТ"  на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество с ограниченной ответственностью "Кульбит" (далее - Ответчик, Заказчик), в лице Генерального директора ФИО1, и Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Истец, Подрядчик), в лице Генерального директора Mora Дмитрия Андреевича заключили договор подряда № 25/2023-КОР/СП23/СТРОЙКОМ от 20.02.2023 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стального футляра Ду-1020x10мм, в интервале К1-13-К1-сущ.: на объекте "Многоэтажная жилая застройка с объектами инфраструктуры корпус 211, корпус 212, по адресу: г. Москва, САО, район Западное Дегунино, Коровинское шоссе, земельный участок 35/18", именуемые в дальнейшем "Объект", в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования твердой договорной цены, а Заказчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в Договоре.

Договором и Дополнительным соглашением № 1 были предусмотрены следующие условия выполнения работ:

Основание

Сумма, руб

Срок оплаты работ аванса

Срок сдачи работ

Договор подряда

2 382 000

22.02.2023

25.03.2023

Доп. соглашение № 1 от 15.03.2023

3 487 380

17.03.2023

19.04.2023

Итоговая сумма работ

3 487 380

 

19.04.2023

В соответствии с условиями Договора авансовый платеж составлял 1 191 000 рублей и должен был быть оплачен 22.02.2023 года, после подписания Дополнительного соглашения № 1 авансовый платеж увеличился на 552 690 рублей и должен был оплачен 17.03.2023 года. Остаток в размере 1 743 690 рублей должен был быть оплачен 30.04.2023 года.

30.04.2023 года были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору.

Дата акта

Сумма, руб.

Оплата задолженности

 

Дата

Сумма, руб.

30.04.2023

3 487 380

20.02.2023

1 000 000

 

06.04.2023

500 000

 

07.04.2023

500 000

 

19.06.2023

500 000

 

28.07.2023

400 000

 

31.08.2023

300 000

 

27.09.2023

100 000

 

05.10.2023

104 180

 

10.10.2023

50 000

 

11.10.2023

60 000

Итого

3 487 380

Итого

3 514 180

Итоговое сальдо

-26 800

Дополнительное соглашение № 2 не подписано, однако стороны обменивались им (Истец по результатам переговоров с Ответчиком передавал Дополнительное соглашение нарочно на подпись), а Подрядчик выполнил по нему работы, приемочная документация и счет на оплату также были получены Заказчиком, а также направлены Заказчику повторно 08.08.2023 года и были получены им. Более того, Заказчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 года, признавая задолженность по Дополнительному соглашению № 2.

Дополнительным соглашением № 2 были предусмотрены следующие условия выполнения работ:

Основание

Сумма

Срок оплаты работ

Срок сдачи работ

Доп. соглашение № 2 от 10.04.2023

316 800

17.04.2023

17.04.2023

Итоговая сумма работ

316 800

 

17.04.2023

17.04.2023 года были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору.

Дата акта

Сумма, руб.

Частичная оплата задолженности

 

 

Дата

Сумма, руб.

17.04.2023

316 800

11.10.2023

26 800

Итого

316 800

Итого

26 800

Итоговое сальдо

290 000

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сумма искового заявления в части основного долга основана на акте сверки от 25.10.2023 года и составляет 290 000 рублей, Ответчик указывает ту же сумму в качестве основного долга, следовательно довод Ответчика о несоответствии суммы иска фактическому размеру долга основан на ошибочной информации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 290 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 505 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре между сторонами спора ответственность за просрочку оплаты звучит следующим образом:

«п. 7.2. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора.»

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

-1 000 000,00

20.02.2023

Оплата задолженности

191 000,00

23.02.2023

06.04.2023

43

191 000,00 х 43 х 0.1%

8 213,00 р.

-191 000,00

06.04.2023

Оплата задолженности

 

 

Итого:

8 213,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

552 690,00

18.03.2023

06.04.2023

20

552 690,00 х 20 х 0.1%

11 053,80 р.

-309 000,00

06.04.2023

Оплата задолженности

243 690,00

07.04.2023

07.04.2023

1

243 690,00 х 1 х 0.1%

243,69 р.

-243 690,00

07.04.2023

Оплата задолженности

 

 

Итого:

11 297,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

-256 310,00

07.04.2023

Оплата задолженности

60 490,00

18.04.2023

19.06.2023

63

60 490,00 х 63 х 0.1%

3 810,87 р.

-60 490,00

19.06.2023

Оплата задолженности

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 290 000 руб., неустойку в размере 110 505 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным – отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ"  возвратить заявителю.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ"  из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1522 от 08.12.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник