Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

20 июля 2021 года             Дело № А56-42801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОЙЛ" 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

                       2) Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Петролеум"

о взыскании 55 500 руб. убытков в виде предъявленного к возмещению третьим лицом штрафа за простой вагонов + 145 931 руб. убытков в виде предъявленных к возмещению третьим лицом расходов на подготовку вагонов  на промывочно-пропарочную станцию, причиненных (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №16/18 от 17.07.2018

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №16/18 от 17.07.2018, в  соответствии с которым истец помимо основного обязательства по поставке нефтепродуктов обязался оказывать агентские услуги по организации транспортировки товара железнодорожным транспортом и предоставлению железнодорожных цистерн, а ответчик обязался возместить истцу все расходы и выплатить вознаграждение, подписанием договора ответчик выразил свое согласие с условиями договоров, заключённых  истцом с третьими лицами для исполнения обязанности по транспортировке товара, а также обязался оплачивать поставщику все затраты поставщика, выплаченные либо подлежащие выплате в пользу перевозчика и/или собственника подвижного состава, в том числе оплату оказанных услуг, штрафные санкции, неустойки и прочие расходы (пункт 1.5).

Истец (агент) совершал сделки от своего имени, но за счет ответчика (принципала), следовательно, в силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, за соблюдение сроков возврата цистерн перед собственником цистерн отвечало истец.

Согласно пункту 6.8 договора покупатель полностью возмещает поставщику убытки, понесенные в связи с уплатой перевозчику либо собственнику вагонов-цистерн, либо заводу-производителю, штрафных санкций: простой, недогруз, невыполнение плана по дорогам назначения, нарушение сроков оборота вагонов-цистерн и др., если невыполнение произошло по вине покупателя.

Доказательств уплаты истцом третьим лицам штрафных санкций, а также того факта, что предъявление к возмещению штрафных санкций обусловлено исключительно действиями ответчика, приведшими к простою вагонов, а не вызваны действиями самого истца при заключении и исполнении договоров с третьим лицом, не представлено.

Учитывая, что ответчик не является участником договора между истцом и третьим лицом, взыскание с истца неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Доказательства наличия вины ответчика в простое вагонов-цистерн истцом не предоставлено. Претензии третьего лица с приложением расчета количества дней сверхнормативного нахождения вагонов (простоя) на станциях назначения (выгрузки) не являются таким доказательством. В отчетах о транспортных расходах, представленных истцом, информация о простое цистерн отсутствует.

Таким образом, оснований для вывода о доказанности обоснованности предъявления истцом к ответчику претензий, возникших у третьего лица к истцу вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Евдошенко А.П.