АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3796/2017 

Дата принятия решения –  10 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отис-Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований – УФНС по РТ, Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Модерато», г.Казань, о признании незаконным решения № 49671А от 02.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Отис-Трейд»,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.09.2016 г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.10.2016 г. ФИО3;

от УФНС по РТ – не явился, извещен; 

от Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани – представитель по доверенности от 23.11.2016 г. ФИО4;

от ООО «Модерато» - представитель по доверенности от 10.04.2017 г. ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отис-Трейд", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 49671А от 02.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Отис-Трейд».

 Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены – УФНС по РТ, Инспекция ФНС по Московскому району г.Казани.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ООО «Модерато», г.Казань.

УФНС по РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал.

Третье лицо (Инспекция ФНС по Московскому району г.Казани) поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанного лица.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 26.08.2016г. от ООО «ОТИС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ОТИС-ТРЕЙД» в форме присоединения к ООО «МОДЕРАТО» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 49671 А).

Инспекцией 02.09.2016 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения указанных документов, 30.09.2016 налоговым органом было принято решение № 49671А с указанием даты «02.09.2016», об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В оспариваемом решении об отказе налоговым органом указано следующее.

«Заявление считается не представленным в связи с тем что: согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемыхюридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; адрес места нахождения юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель); руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" («номинальный» руководитель); юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано 17.03.2016г. При. этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц; организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности».

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.12.2016 №2.14-0-18/032216@  по жалобе ООО «ОТИС-ТРЕЙД» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №49671А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением №49671А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию 26.08.2016г. от ООО «ОТИС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ОТИС-ТРЕЙД» в форме присоединения к ООО «МОДЕРАТО» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 49671 А), подписанное электронной подписью ФИО5, в том числе было представлено: опись; опись отправки заказной почты; договор о присоединении от 23.05.2016г.; распечатка с сайта вестник государственной регистрации; доверенность.

ООО «Отис-Трейд» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

ООО «Отис-Трейд» создано 29.01.2015 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 26.05.2016 г.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) является УК ООО «Гейзер» ОГРН 

<

***>.

За весь период постановки на учет организация ООО «ОТИС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) предоставила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й кв. 2015 г. и декларацию по налогу на прибыль за 3 мес. 2015 г.

Сведения о среднесписочной численности по работникам, справки о доходах физического лица за 2015 год и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) не представляются. Объекты налогового учета - отсутствуют.

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «МОДЕРАТО» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации.

ООО «МОДЕРАТО» создано 17.03.2016 г., а с 26.05.2016 г. начато 7 процедур реорганизации. Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является, управляющая компания ООО «ГЕЙЗЕР» ОГРН 

<

***>.

ООО «ГЕЙЗЕР» является управляющей организацией и (или) участником в 78 неликвидированных юридических лиц, кроме того 65 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Учредителем ООО «МОДЕРАТО» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО «ГЕЙЗЕР» являются ФИО6 и ФИО5.

ФИО6 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО6, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ) юридических лиц и входит в состав участников в 175 юридических лиц (при этом 151 юридическое лицо, участником которых являлся ФИО6, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ФИО5 осуществляет полномочия руководителя в 9 неликвидированных    юридических лиц (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которых являлся ФИО5, исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица реорганизованы) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО5, исключены из ЕГРЮЛ, 534 юридических лица реорганизованы).

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

ООО «МОДЕРАТО» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. За 3-й квартал 2016 года организация представила по телекоммуникационным каналам связи «нулевую» налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Объекты налогового учета - отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях - отсутствуют.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется.

Юридический адрес ООО «МОДЕРАТО»: 420095, 

<

...>.

По состоянию на 01.12.2016 г. согласно сведениям, расположенным на сайте ФНС России, по адресу: 

<

...>, квартира (офис) 17 зарегистрировано 16 организаций.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа был получен ответ из Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани, согласно которого: "ООО «Модерато» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Внесение сведений о начале реорганизации своего юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «Модерато» осуществляется с 26.05.2016. Руководителем данной организации является иностранная организация Компания «Рудивас Лимитед», которая располагается с Саламат Хаус, Ля Пудриер Лейн, Виктория, МАЭ, Сейшельские острова. Лицо, имеющее право действовать без доверенности: Управляющая компания – ООО «ГЕЙЗЕР» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 420095, 

<

...>. Является должностным лицом в 142 юридических лицах, которые содержат следующий статус: 1 - «действующее»; 70 - «находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу»; 6 – «находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц»; 1 – «находится в стадии ликвидации»; 64 – «прекратило деятельность при присоединении» ".

"Все   заявленные  юридические  лица  расположены  на  всей территории  Российской Федерации (налоговый орган текущей постановки на учет: 1655, 5610, 4307, 6315, 7727, 1686, 1685, 1684,1658,4656, 1683, 1673, 1675, 1689, 1644), при этом сама управляющая компания - ООО "ГЕЙЗЕР" зарегистрирована в г. Казани и соответственно можно сделать предварительный вывод о невозможности исполнения должностных обязанностей руководителя по юридическим лицам, расположенным на всей территории Российской Федерации".

«Таким образом, можно сделать вывод, что управляющая компания - ОБЩЕСТВО СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕЬЩОСТЬЮ "ГЕЙЗЕР" (ИНН 

<

***>), является«массовым» руководителем юридических лиц и проведенных и планируемые государственные регистрации в форме реорганизации осуществляются не для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а имеют все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов».

«У ООО "Модерато" отсутствуют расчетные счета, что указывает на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности».

«Таким образом, полагаем, что вышеуказанные организации не имеют намерения вести финансово-хозяйственную деятельность».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации.  Отсутствие в настоящем деле протокола осмотра места нахождения правопреемника, не исключает правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Так, в частности, аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>, квартира (офис) 17), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела №А65-21401/2016.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий».

Суд считает необходимым указать, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.                                                                                                     

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Модерато». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «Модерато», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Модерато» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу №72-10689/2016.

Довод заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены регистрирующим органом после вынесения оспариваемого решения (с указанием даты «02.09.2016»), суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию 26.08.2016г. от ООО «ОТИС-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ОТИС-ТРЕЙД» в форме присоединения к ООО «МОДЕРАТО» (ИНН 

<

***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 49671 А).

Инспекцией 02.09.2016 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Копия решения о приостановлении государственной регистрации, была направлена 05.09.2016 в адрес заявителя при государственной регистрации ФИО5 (директора   ООО «Гейзер» управляющей организации ООО «ОТИС-ТРЕЙД») (л.д.116).

Заключение третьего лица (Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани) было получено регистрирующим органом 08.09.2016.

По результатам рассмотрения указанных документов, 30.09.2016 налоговым органом было принято решение № 49671А с указанием даты «02.09.2016», об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Как следует из отзыва налогового органа, Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации с указанием даты - «02.09.2016г.», т.е. с первоначальной датой решения о приостановлении государственной регистрации. Программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату, в связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой функционирования ФБ1 АИС «Налог-3». В доказательство вынесения решения об отказе в государственной регистрации датой 30.09.2016г., ответчик приложил с программного комплекса АИС «Налог-3» вх.№ 49671А от 26.08.2016г.

Кроме того, копия решения об отказе в государственной регистрации с указанием даты - «02.09.2016» была получена представителем заявителя 07.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка на решении (л.д.27). 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие (получение) оспариваемого решения непосредственно после 02.09.2016, а не 07.10.2016.

Жалоба в УФНС РФ по РТ подана заявителем 15.11.2016 (л.д.16).

Следовательно, материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации имелись в регистрирующем органе на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд считает, что допущенная при изготовлении решения об отказе в государственной регистрации опечатка носит технический характер и не затрагивает существа оспариваемого решения. Неблагоприятных последствий для заявителя в виде пропуска срока на обжалование, данное обстоятельно не привело.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое решение инспекции №49671А от 30.09.2016 (с указанием даты «02.09.2016») об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов