АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2019 года                                                                         Дело № А65-37462/2018

Дата принятия решения – 05 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-37462/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистополь-Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 101 896,17 руб. 

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 010 от 19.02.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 244 от 19.12.2018 (до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Чистополь-Агросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании  2 101 896,17 руб. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда                    № 1 от 09.01.2017. № 163 от 12.01.2018 и договором поставки № 1 от 09.01.2017. 

Во исполнение условий указанных договоров, истец выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными. 

Размер задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2017 составил 562 020 руб., по договору подряда № 163 от 12.01.2018 – 278 610 руб. и по договору поставки № 1 от 09.01.2017 – 816 832,09 руб. 

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 26.09.2018 согласно которому сальдо в пользу истца составило 1 657 462,09 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют оттиски печатей сторон. Подлинный акт сверки представлен суду на обозрение. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, наличие задолженности не оспаривал, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 657 462,09 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктами 7.1. договоров подряда № 1 от 09.01.2017 и № 163 от 12.01.2018 начислил неустойку согласно приведенному в иске расчету в общем размере 348 591,83 руб. 

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации   об ответственности  за нарушение  обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, длительности неисполнения принятых на себя договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Требование о взыскании неустойки по договорам подряда № 1 от 09.01.2017 и № 163 от 12.01.2018  суд признает подлежащим удовлетворению в размере 348 591,83 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам подряда № 1 от 09.01.2017 и № 163 от 12.01.2018 подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 842,25 руб. процентов по договору поставки № 1 от 09.01.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определен верно, расчет процентов судом признан арифметически верным.  Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Соответственно, требование о взыскании процентов в размере 95 842,25 руб. суд признает подлежащим удовлетворению. 

Согласно  пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оставлен судом без рассмотрения по ходатайству истца ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела доказательства их несения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистополь-Агросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 657 462 руб. 09 коп. задолженности, 348 591 руб. 83 коп. неустойки (по состоянию на 14.11.2018) с последующим ее начислением из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 840 630 руб., начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 95 842 руб. 25 коп. процентов за период с 12.05.2017 по 14.11.2018 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 816 832,09 руб., начиная с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, а также 33 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова