Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2680/2021

город Псков

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года.

Полная часть решения изготовлена 10 сентября 2021 года.

 

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола предварительного и основного судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" ( адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Красноармейская, дом 6, помещение 1015; ОГРН 1176027002029, ИНН 6027177976)

к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Национальный парк «Себежский» (адрес: 182250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 465 168  руб. 78 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор,  предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (далее – истец, общество, ООО "ЭЛСИ") обратилось с исковым заявлением  к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Национальный парк «Себежский» (далее - ответчик, учреждение ФГБУ «Национальный парк «Себежский») о взыскании 465 168  руб. 78 коп., в том числе 443440 руб. 19 коп. основного долга по договору на выполнение работ, неустойки за период с 21.04.2021 по 08.06.2021 в размере 21728 руб. 57 коп., и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.07.2021 от истца  поступило уточнение к исковому заявлению в части увеличения суммы неустойки до 35 031 руб. 78 коп. за период с 21.04.2021 по 08.07.2021, и отказа от требования по взысканию основной задолженности в размере 443440 руб. 19 коп. в связи с ее добровольной оплатой после поступления иска в суд; отказ от требований по основному долгу и увеличение требований по неустойке приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

До истечения сроков, установленных определением суда, от ответчика каких-либо возражений либо иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.        При этом судом установлено, что в материалах дела ко дню рассмотрения спора по существу отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, представил отзыв, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Между сторонами по делу заключен договор  №33/20 от 29.12.2020 (далее договор), по условиям которого истец обязался выполнить по месту нахождения объектов ответчика согласно Приложению №1 земляные работы по укладке 1150  метров подземной кабельной линии (сети освещения) на территории туристско-рекреационной зоны «Зелёный квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества Национального парка «Себежский» и туристско-рекреационной зоны «Лесничество лесника» в деревне Рудня в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 настоящего договора) и Локальным сметным расчетом (Приложение №3 настоящего договора), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 2.3,3.3 договора).

Цена договора установлена сторонами  в пункте 3.1 договора.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора, окончание работ -23.04.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2021 (п.3.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме (КС-2, КС-3) (п.3.3. договора).

Письмом от 06.04.2021 исх.№17 истец уведомил ответчика о готовности выполнения работ к 13.04.2021.

13.04.2021 ответчику вручено уведомление от той же даты исх №18 о том, что работы выполнены. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 13.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.04.2021 работы на сумму 443440 руб. 19 коп. по договору сданы и приняты заказчиком.

В связи с отсутствием оплаты по договору с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. 

Ответчик в ответе на претензию просил рассмотреть вопрос о продлении срока договора в связи с возвратом денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию долг и неустойку. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком долг оплачен, что подтверждается платежным поручением № 207522 от 08.07.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда непредусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные работы  по договору приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.04.2021, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.04.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 443440 руб.   оплачена ответчиком 08.07.2021, после подачи искового заявления в суд. 

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 35 031 руб. 78 коп. за период с 21.04.2021 по 08.07.2021, исходя из расчета процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом суд отмечает, что в соответствии с договором неустойка в размере 0,1% от неисполненного обязательства была установлена сторонами как в отношении заказчика, так и в отношении исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 35031 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за периоды с 01.04.2021 по 08.07.2021, то есть по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что основной долг был оплачен после обращения поступления в суд настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 266  руб. государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в сумме  478471 руб. 78 коп., с учетом увеличения истцом требований по взысканию неустойки после обращения в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Себежский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" неустойку в размере 35 031 руб. 78 коп., а также 12 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Себежский"  в доход федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                К.К. Бурченков