Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248267/18-77-1848

09 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №3-18 от 07.02.2017г., предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ-МО" (OГPH 1075015001819, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2007г., адрес 142714, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МОЛОКОВСКОЕ, ДЕРЕВНЯ МИСАЙЛОВО, БУЛЬВАР ЛИТЕРАТУРНЫЙ (ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ МКР.), ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 629)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛЕВЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2015г„ адрес 109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 206)

о взыскании задолженности по оплате переданной продукции в размере 8 357 876 руб. 03 коп., неустойки в сумме 2 006 604 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛЕВЕЛ" о взыскании задолженности по оплате переданной продукции в размере 8 357 876 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 006 604 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи №МС-243-17 от 14.08.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Продавец, истец) и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» (Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи продукции № МС-243-17 от 14.08.2017 г., в рамках которого, Продавец взял обязательство передать Покупателю материалы в комплектации согласно Спецификациям (Приложениям к договору), а Покупатель - принять Продукцию в установленном порядке и оплатить в соответствии с условиями договора ( п.1.1.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что датой поставки считается дата передачи Продукции Покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 3.4. договора право собственности и риск случайной гибели Продукции переходит от  Продавца к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной и транспортной/товарно- транспортной накладной на строительном объекте Продавца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 23 967 032 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 14.08.2017 г., от 23.08.2017 г. 

В соответствии с п. 4.2. договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в ст. 10 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4. договора.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленной продукции на общую сумму 2 555 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС18%, что подтверждается платежными поручениями №1462 от 10.04.2018 г., №1597 от 17.04.2018 г., №1615 от 19.04.2018 г., №1664 от 24.04.2018 г., №3094 от 19.07.2018 г., №3159 от 25.07.2018 г., №3239 от 31.07.2018 г., № 3450 от 13.08.2018 г., №3560 от 15.08.2018 г., №3621 от 15.08.2018 г., №3739 от 20.08.2018 г., №3886 от 23.08.2018 г., №4218 от 13.09.2018 г., №4347 от 14.09.2018 г., в результате чего, на момент рассмотрения иска,  за ним образовалась задолженность в размере 8 357 876 руб. 03 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.04.2018г. № 01-12/ПР-8 оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 357 876 руб. 03 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.08.2017г. по 08.10.2018г. размере  2 006 604 руб. 72 коп. суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 6.2 договора  в случае  несвоевременной оплаты продукции Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по оплате товара  по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец праве взыскать пени  за период с 29.08.2017г. по 08.10.2018г. размере  2 006 604 руб. 72 коп. Поскольку  сумму исковых требований истец не увеличил, суд считает подлежащей взысканию заявленную сумму пени. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в размере 2 006 604 руб. 72 коп., согласно представленному расчету.  Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ-МО" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛЕВЕЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ-МО" задолженность по оплате переданной продукции в размере 8 357 876 (Восемь миллионов триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп., неустойку в сумме 2 006 604 (Два миллиона шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 137 593 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова