АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А66-4783/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                 № А66-4783/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод»,  адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 207 225 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки продукции, 472 625 руб. 14 коп. задолженности по договору о переработке сельхозпродукции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 679 850 руб. 89 коп. задолженности, а также 16 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения спора, не установили - по каким из заключенных сторонами договоров Обществом были исполнены обязательства и по каким из них у Предпринимателя возникла задолженность.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2019, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, установленным на момент покупки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора поставки оплата стоимости продукции производится в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца за каждую покупку. Оплата по безналичному расчету производится на условиях предоставления рассрочки в течение 14-ти календарных дней с момента дня поставки товара.

Также Общество (исполнитель) и Предприниматель (заготовитель сырья, заказчик) заключили договор о переработке сельхозпродукции от 01.01.2021, по условиям пунктов 1.1 - 1.3 которого заготовитель обязался поставлять исполнителю молочное сырье для переработки на давальческой основе; исполнитель принял не себя обязательство обеспечить переработку сырья в готовую продукцию в соотношении согласно утвержденным нормам и своевременную отгрузку продукции надлежащего качества заказчику; заказчик обязался производить своевременную оплату выполненных исполнителем работ перечислением денег на расчетный счет исполнителя. 

Оплата полной стоимости производится после сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в срок до десяти календарных дней.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил в полном объеме поставленную ему продукцию, а также услуги по переработке сырья, указывая на то, что факт поставки продукции и оказания услуг подтверждены подписанными сторонами документами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 207 225 руб. 75 коп. долга по оплате поставленной продукции и 472 625 руб. 14 коп. долга по оплате услуг по переработке продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Общество подтвердило факты поставки и оказания услуг на суммы, заявленные ко взысканию.

Соответствующие факты поставки и оказания и услуг Предпринимателем не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на указание в универсальных передаточных документах сведений о договоре от 01.01.2019, а не о договоре от 01.01.2021, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены как не опровергающие наличие задолженности в заявленном размере при наличии установленного факта оказания услуг на соответствующую сумму и отсутствии иных возражений со стороны ответчика.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А66-4783/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов