ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2764/2024

06.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (Краснодарский край, г. Новороссийск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, г. Раменское) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал» (Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новотранс логистик» (Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лал Агро» (Ростовская область, г. Батайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 568 460 руб., в том числе: 497 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 3 071 460 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д.111, 112-117). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не были объективно и полно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарно-транспортная накладная на отгрузку товара в объеме 22 тонны от 17.03.2022. Указывает, что истцом в материалы дела представлены все допустимые и относимые доказательства поставки кориандра, в общем количестве 44 тонны, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 22.03.2022, в соответствии с которой поставлено 22 тонны и 17.03.2022, в соответствии с которой поставлено 22 тонны. При этом общая сумма произведенной ответчиком оплаты за поставку истцом товара по спецификации № 2 к договору составила 1 967 000 руб., при стоимости товара 2 464 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 497 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании 3 568 460 руб., в том числе: 497 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 3 071 460 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Как указывает истец, с целью исполнения условий договора поставки № 14/01/22     от 14.01.2022 и спецификации № 2 от 14.03.2022 к нему он осуществил доставку товара (кориандр, урожай 2021 года) в количестве 22 тонны на терминал (объект), принадлежащий ООО «Южный контейнерный терминал» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной                       от 17.03.2022 - г. Новороссийск, 

<

...>. Ответчик факт получения указанного груза на объекте ООО «Южный контейнерный терминал» 17.03.2022 отрицал, в связи с чем оспаривает наличие задолженности по оплате поставленного товара по договору. 

В адрес суда от ООО «Южный контейнерный терминал» поступили сведения                  о том, что 17.03.2022 товар (кориандр) заезжал на территорию ООО «Южный Контейнерный Терминал», т.е. товар фактически получен ООО «Южный контейнерный терминал», в связи с чем судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Южный Контейнерный Терминал», не привлеченного к участию в деле. 

Не привлечение ООО «Южный контейнерный терминал» к участию в данном деле нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судом установлено, что товар (кориандр) весом 22 тонны, поступил ООО «Южный контейнерный терминал» 17.03.2022 (автомобиль 

<

***>, водитель ФИО4), по заявке общества с ограниченной ответственностью «Новотранс логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южный контейнерный терминал», общество с ограниченной ответственностью «Новотранс логистик».

Определением от 03.06.2025 суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лал Агро».

От ИП ФИО3 и ИП ФИО1 поступили дополнительные  письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Филиной И.Л. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Мосину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала. 

01.09.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец уточнил основание иска, указал, что в рамках спорных правоотношений имело место две поставки по спецификации № 2: 17.03.2022, 22.03.2022. За поставку товара – кориандр, массой 22 тонны 17.03.2022, оплата произведена в полном объёме, данная поставка не является для истца спорной; за поставку товара - кориандр, массой 22 тонны 22.03.2022, оплата произведена частями, задолженность составляет 497 000 руб. 

Таким образом, истец скорректировал позицию, в соответствии с которой ранее указывал на наличие спора в отношении поставки товара 17.03.2022, чем были обусловлены действия суда апелляционной инстанции по проверке доводов истца относительно поставки товара 17.03.2022 и установлению судьбы товара по товарно-транспортной накладной от 17.03.2022 (т. 1 л.д.97-98), на предоставление которой в суде первой инстанции и отсутствие оценки указанной накладной истцом указано в апелляционной жалобе. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представители истца в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В рамках удовлетворённого ходатайства представителей истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), с использованием картотеки арбитражных дел, представители истца подключение к веб-конференции 02.10.2025 в 10:30 не обеспечили, о наличии технических неполадок не заявили; наличие технических неполадок не установлено. Ранее в судебных заседаниях представители истца поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, возражал относительно удовлетворения искового заявления. Указал, что имела место поставка 22.03.2022, которая оплачена ответчиком. Товар по накладной 17.03.2022 не поставлен, ответчику не передан, доказательств передачи товара истец не представил. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

ООО «Новотранс Логистик» 26.05.2025 представлены пояснения (т. 4 л.д.119), в соответствии с которыми между ООО «Новотранс Логистик» и ООО «ЛАЛ Агро» заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

ООО «Южный контейнерный терминал» (ООО «ЮКТ») 27.05.2025 представлен отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д.128-130), в соответствии с которым ООО «ЮКТ» не является стороной договора поставки № 14/01/22 от 14.01.2022, никаких прав и обязанностей по отношению к ИП ФИО3 и ИП ФИО1 у него не возникало. Об обстоятельствах исполнения вышеуказанного договора ООО «ЮКТ» ничего не известно. Груз принимался согласно договору № 01/05-19 от 01.05.2019 с ООО «НОВОТРАНС ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> и по его заявке. Согласно данным реестров ООО «ЮКТ» ИНН 

<

***> от ИП ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРИП 317237500335990 на территорию терминала, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> промышленная, 6/2 для выгрузки автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО4 заезжал 17.03.2022, груз кориандр, вес нетто 22 тонны, по заявке от ООО «НОВОТРАНС ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> - заказчика ООО «ЮКТ». Данные приведены на основании реестров отчета о выполненных работах. Согласно акта № 292 от 16.05.2022 груз был перетарен в контейнер FFAU1144957. Далее контейнер передан ООО «НОВОТРАНС ЛОГИСТИК», которое его вывезло в порт своими силами 17.04.2022. Указал, что копии ТТН предоставить нет возможности, неизвестна третья сторона, являющаяся контрагентом в цепочке с ООО «НОВОТРАНС ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>. Также сообщает, что в базе реестров ООО «ЮКТ», как и среди клиентов, заказчиков, ИИ ФИО1 не значится. Считает, что установить факт надлежащей поставки груза кориандр, урожай 2021 года в количестве 220 тонн +/- 5 % , по договору поставки № 14/01/22 от 14.01.2022 возможно только по документообороту ООО «НОВОТРАНС ЛОГИСТИК». В части финансовых расчетов между ИП ФИО3 и ИИ ФИО1 ООО «ЮКТ» информацией не обладает. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 14/01/22 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 9.4 настоящего договора) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки, определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 1.3 договора, сроки и условия поставки согласуются в спецификациях к настоящему договору.

По условиям п. 2.1 договора, товар, поименованный и определенный в соответствии со спецификациями, поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии со сроками, указанными в спецификации к настоящему договору. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит к покупателю, если иное не предусмотрено спецификациями к договору:

- при приобретении товара без его перемещения – путём оформления карточки учёта зерна поставщика на имя покупателя – с момента переоформления карточки учёта зерна (форма ЗПП-13) на имя покупателя;

- при доставке товара покупателю автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификациях к настоящему договору – в момент поступления товара в адрес покупателя (грузополучателя), что подтверждается датой подписания (проставления идентифицирующей отметки) на соответствующей накладной о передаче товара покупателю (грузополучателю);

- при поставке на условии франко-перевозчик – в момент окончания загрузки товара на автотранспорт перевозчика на складе поставщика.

В соответствии с п. 5.3 договора, при поставке товара путём доставки поставщиком на элеватор, товар считается принятым по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в реестре элеватора по зачётному весу.

По условиям п. 9.3 договора, стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара. Под спецификацией, в целях настоящего договора, понимается документ (независимо от его наименования, использованного сторонами при его создании), согласованный сторонами (подписанный обеими сторонами), содержащий следующие данные: недвусмысленная ссылка на настоящий договор; дата спецификации; наименование товара; количество товара; качество товара; срок поставки (график поставки) товара; наименование поставщика; наименование покупателя; базис поставки; момент перехода права собственности на товар; условия приёмки по количеству и качеству; перечень сопроводительных документов; цена товара (за метрическую тонну); стоимость товара к поставке; подписи сторон.

14.03.2022 истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 к договору поставки № 14/01/22 от 14.01.2022 (т. 1 л.д.13) (далее - спецификация), согласно которой продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар: кориандр, урожай 2021 года в количестве 220 тонн +/- 5%; цена товара составляет 56 000 руб. за 1 метрическую тонну без НДС с учётом погрузки в автотранспорт поставщика и поставки товара в морской порт г. Новороссийск.

По условиям п. 8 спецификации, грузополучателем товара значится ИП ФИО1.

Истец в обоснование иска привел доводы о том, что в соответствии с условиями спецификации и договора, поставил ответчику товар (кориандр), указанный в спецификации, в количестве 22 тонны, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 на сумму 1 232 000 руб., ответчиком произведена оплата за товар частично, на сумму 735 000 руб., в то время как 497 000 является задолженностью.

Согласно условиям договора, указанным в разделе 6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 3 071 460 руб.

Претензия истца б/н от 30.11.2023, направленная в адрес ответчика, с требованием не позднее 10.01.2024 с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность и неустойка ответчиком не оплачена, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом по спецификации №2 поставлено в адрес ответчика 22 тонны товара на общую сумму 1 232 000 руб., при этом в материалах дела имеются копии договора, товарно-транспортной накладной, спецификации № 2, а также платежного поручения № 71 от 16.03.2022, с отметкой банка о списании средств в размере 1 232 000 руб. (т. 1 л.д.50), в котором, в назначении платежа указано «оплата за кориандр спецификация-2».

Учитывая уточнение истцом основания иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, в соответствии с которыми истец указал на поставку ответчику товара в количестве 44 тонны – по товарно-транспортной накладной                 № 1 от 17.03.2022 (т. 1 л.д.97-98) в количестве 22 тонны; № 1 от 22.03.2022 (т. 1 л.д.14-15) в количестве 22 тонны; оплату ответчиком в полном объёме товара по товарно-транспортной накладной № 1 от 17.03.2022, наличие задолженности по товарно-транспортной накладной № 1 от 22.03.2022. 

Рассматривая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные правоотношения сторон обусловлены обязательствами поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании 3 568 460 руб., в том числе: 497 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 3 071 460 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Предметом иска является поставка товара в объеме 22 тонны в рамках спецификации № 2 от 14.01.2022, товарно-транспортной накладной № 1 от 22.03.2022. 

Поставка товара в объеме 22 тонны в рамках спецификации № 1 от 14.01.2022 спорной не является, также, в соответствии с уточнённым исковым заявлением, товарно- транспортная накладная № 1 от 17.03.2022 не является предметом спора. 

Как указывает истец, с целью исполнения условий договора поставки №14/01/22     от 14.01.2022 и спецификации № 2 от 14.03.2022 к нему, он осуществил доставку товара (кориандр, урожай 2021 года) в количестве 22 тонны на терминал (объект), принадлежащий ООО «Южный контейнерный терминал» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной                       от 22.03.2022 - г. Новороссийск, 

<

...>.

Ответчик факт получения указанного груза на объекте ООО «Южный контейнерный терминал» 22.03.2022 не отрицает, указывает на оплату поставки в полном объёме; отмечает, что по товарно-транспортной накладной № 1 от 17.03.2022 товар не был поставлен, в связи с чем оспаривает наличие задолженности по оплате поставленного товара по договору. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 71 от 16.03.2022 усматривается оплата ответчиком 1 232 000 руб. по спецификации № 2.

Таким образом, обязательство по оплате полученного товара массой 22 тонны ответчиком исполнено. 

Более того, перечисление денежных средств по спецификации № 2 усматривается из представленной истцом в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выписки по счету (т.1 л.д.80-81), в соответствии с которой установлено совершение И.П. ФИО1 платежа в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 232 000 руб. с назначением платежа «оплата за кориандр спецификация-2».

Доводы истца о совершении платежей в рамках иных правоотношений отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с исковым заявлением предметом спора является поставка товара – кориандра по спецификации № 2.

Как указывалось ранее, ответчик факт получения груза на объекте ООО «Южный контейнерный терминал» 17.03.2022 отрицает. 

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств передачи товара ответчику 17.03.2022. 

В пункте 8 спецификации № 2 к договору, в качестве грузополучателя товара указана И.П. ФИО1 

Соответственно, истец принял обязательство предать товар непосредственно И.П. ФИО1, или уполномоченному представителю И.П. ФИО1 

Однако, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1 от 22.03.2022 в графе 2 «грузополучатель» поименовано ООО «Южный контейнерный терминал», по распоряжению ИП ФИО1 (т. 1 л.д.14), аналогичное содержание усматривается из товарно-транспортной накладной № 1 от 17.03.2022 (т. 1 л.д.97). 

Доказательства наличия поручения ИП ФИО1 на поставку груза в адрес грузополучателя - ООО «Южный контейнерный терминал», истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Обстоятельства подтверждения ответчиком приёмки груза по товарно-транспортной накладной от 22.03.2022, не свидетельствует о возможности признать имевшей место поставку товара 17.03.2022; а внесение в пользу истца ответчиком 1 232 000 руб. свидетельствует о исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, полученного 22.03.2022. 

В отсутствие доказательств наличия письменного указания ответчика на получение товара иным лицом (грузополучателем), доводы истца относительно передачи ответчику товара по накладной от 17.03.2022 оцениваются критически, а оплата товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 22.02.2022 подтверждена материалами дела. 

В отсутствие доказательств поставки товара по накладной от 17.03.2022, произведённая оплата подлежит учёту в исполнение обязательств ответчика по оплате поставки товара по накладной от 22.03.2022. 

В целях оценки доводов сторон, судом апелляционной инстанции ООО «Южный контейнерный терминал» предложено представить сведения о движении товара - кориандр, весом 22 тонны, поступившего 17.03.2022 (автомобиль 

<

***>, водитель ФИО4), по заявке ООО «Новотранс логистик» (ИНН 

<

***>), отгрузке товара грузополучателю.

27.05.2025 от ООО «Южный контейнерный терминал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д.128-129), в котором ООО «Южный контейнерный терминал» сообщает, что указанный груз принимался согласно договору №01/05-19 от 01.05.2019 с ООО «Новотранс логистик» и по его заявке. Согласно данным реестров ООО «Южный контейнерный терминал» от ИП ФИО3 на территорию терминала, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> промышленная, 6/2 для выгрузки автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО4 заезжал 17.03.2022, груз кориандр, вес нетто 22 тонны, по заявке от ООО «Новотранс логистик» - заказчика ООО «Южный контейнерный терминал». Данные приведены на основании реестров отчета о выполненных работах. Согласно акта № 292 от 16.05.2022 груз перетарен в контейнер FFAU1144957. Далее контейнер передан ООО «Новотранс логистик», которое его вывезло в порт своими силами 17.04.2022. В базе реестров ООО «Южный контейнерный терминал», как и среди клиентов, заказчиков ИП ФИО1 не значится.

Из представленных в материалы дела сведений и доказательств усматривается, что 17.03.2022 товар прибыл в ООО «Южный контейнерный терминал», в дальнейшем был передан ООО «Новотранс логистик» и выбыл из порта.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства получения груза определенным в спецификации № 2 грузополучателем – И.П. ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки 17.03.2022 груза истцом и его получения ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу А09-2764/2024 отменить. 

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                    М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова 

       А.Г. Селивончик