АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2470/19

08 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Русмет» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 846470,97 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 25.11.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об обязании устранить недостатки по контракту от 04.09.2017 № 0358300354417000015-0116747-06, взыскании 846470,97 руб., в том числе 555270,97 руб. штрафа, 291200 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения до 1387903 руб., уточнения иска приняты судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения и смету, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило расчет, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2017 № 0358300354417000015-0116747-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории гребного канала «Дон».

Цена контракта составляет 55527097,22 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не более чем через 30 календарных дней после сдачи-приемки результатов работ (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту №1001 от 01.12.2017, оплата за выполненные работы произведена истцом по платежному поручению №295488 от 22.12.2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе контрольно-ревизионной проверки казначейства были выявлены нарушения выполненных работ, отраженных  в акте от 21.09.2018. Так, при установке ответчиком забора, не выполнен ряд элементов («дуговые полосы» в верхней части ограждения; кольца-хомуты, соединяющие вензеля; изменено расстояние между заполнениями 140 мм вместо 120мм), декоративные элементы из квадрата 14*14 мм, предусмотренные контрактом, подрядчиком не установлены, подрядчиком установлены более дешевые материалы, чем было предусмотрено аукционной документацией.

Общий размер завышения стоимости согласно уточненным исковым требованиям составил 1387903 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи   309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний.

По платежному поручению №295488 от 22.12.2017 подрядчику произведена оплата работ в полном объёме.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием. 

В ходе проверки составлен акт от 21.09.2018, в котором отражены выявленные несоответствия по объемам и стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, недостатки в выполненных им работах отсутствуют, выполненное ограждение соответствует схеме к контракту и не ухудшает его характеристик, работы выполнены с учётом климатических и погодных условий на объекте, с учётом силы ветра, оказывающего нагрузку на полотно. При этом заказчик принял работы, подписал акт выполненных работ без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Вместе с тем, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

В соответствии с частью 1,2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 11.01.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Новая судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Оптима" работы  контракту от 04.09.2017 № 0358300354417000015-0116747-06, требованиям норм и правил в соответствующей области работ; 2. Если выполненные работы не соответствуют контракту от 04.09.2017 № 0358300354417000015-0116747-06, определить стоимость качественно выполненных работ, виды и стоимость работ по устранению недостатков; 3. Определить является ли замена материалов и способа выполнения работ ухудшением конструкции и удешевлением стоимости работ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной  экспертизы следует следующее: работы по устройству калиток и ворот полностью соответствуют условиям контракта и выполнены в полном объеме, работы по разработке грунта, устройству ленточного фундамента и монтажу ограждения, иные работы за исключением элементов декора идентифицировать, как соответствующие либо несоответствующие условиям контракта не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах необходимых сведений, и/или по причине имеющихся в них разночтений. При этом экспертом по результатам экспертизы установлено, что объём фактически затраченного бетона меньше предусмотренного сметой на 127,38 м3. Эксперт указал на отсутствие некачественного выполнения работ, при этом эксперт отметил, что произведенные подрядчиком замены не привели к ухудшению конструкции исследуемого ограждения, в связи с тем, что все замененные либо отсутствующие элементы являются декором и на технические характеристики (несущую способность, прочность, надежность) исследуемого ограждения не влияют.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме, чем установлено условиями контракта, сметы, а также указано в акте выполненных работ.

С учетом представленного заключения экспертизы и смет, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость фактически выполненных им работ на сумму 1387903  руб. 

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1387903  руб.

Рассмотрев исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд не находит оснований ввиду следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец, предъявляя исковые требования, указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Однако согласно заключению эксперта произведенные подрядчиком замены не привели к ухудшению конструкции исследуемого ограждения, в связи с тем, что все замененные либо отсутствующие элементы являются декором и на технические характеристики исследуемого ограждения не влияют в связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии недостатков выполненных работ.

При этом указанные в иске элементы конструкции отсутствуют в схеме ограждения, предложенной ответчиком при участии в аукционе и являющей приложением к заключенному сторонами контракту

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании устранения недостатков работ.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 10.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчику начисляется штраф в размере 1% от цены контракта.

В силу ч. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

Как следует из экспертного заключения, произведенные подрядчиком замены на технические характеристики не влияют, обеспечивают необходимую прочность и жесткость конструкции. Данный вывод истцом не оспорен. Следовательно, ответчик доказал, что примененные им методы работ и материалы не ухудшили качество результата работ.

При этом отказывая в удовлетворении требований об устранении недостатков, взыскании суммы штрафа, суд также учитывает, что разночтения в способах исполнения декора объекта вызваны недостатками аукционной документации. 

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету на оплату № 61/19-01 от 20.12.2019, выставленному ООО «Новая судебная экспертиза» стоимость экспертизы составила 120000 рублей.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истцом перечислены денежные средства по платежному поручению № 579303 от 09.07.2019 в сумме  60000 руб.

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом того, что ООО «Русмет» за ответчика для оплаты экспертизы также были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в сумме 60000 руб. по платежному поручению № 170 от 10.07.2019, в связи с чем судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 25200 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 408416 от 25.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 25929,42 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 38432 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 10524 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12503 рубля подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1387903 руб. неосновательного обогащения, а также 25200 руб. расходов на проведение экспертизы, 10524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12503 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.