АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2023

Дело № А57-5736/2023

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии путем использования систем веб-конференции представителя:

истца -ФИО1  по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А57-5736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э», третьи лица: администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», общество с ограниченной ответственностью «Материк-С», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал Плюс», Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (далее – ООО БЦ «Визит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее – ООО «АврораЭ») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м.

ООО БЦ «Визит» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аврора-Э» и иным лицам на отчуждение права собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрета совершать любые регистрационные действия на регистрацию перехода права, обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 заявление ООО БЦ «Визит» удовлетворено.

ООО «Аврора-Э» обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, запрета ООО «Аврора-Э» осуществлять действия по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Аврора-Э» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Аврора-Э» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств, что земельный участок будет отчужден третьим лицам. 

Представитель ответчика ФИО3, которому кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок непосредственно связан с предметом спора, обеспечение соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Аврора-Э» указало, что принятые обеспечительные меры необходимо отменить, поскольку не представлено доказательств, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости либо уменьшения объема, принадлежащего ему имущества. Кроме того, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае замены ответчика фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. 

Между тем, как установил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

Судом первой инстанции установлено, что право на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем он имеет возможность передать свои права и обязанности на земельный участок третьему лицу, что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения. 

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлено. 

Наложенный запрет на регистрацию и отчуждение носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. 

Обеспечительные меры не лишают ООО «Аврора-Э» возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением. 

Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, не представлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшем в период рассмотрения заявления, а также сформированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57-5736/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина