АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42004/2017-84-372

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Главного управления Росгвардии по г.Москве 

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО ЧОП «ЩИТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2005 г, 107076, 

<

...>)  

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 0467063 об административном  правонарушении от 28.02.2017 г.  

при участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО2(удостов., довю № Д-201/2/45 от 06.02.2017 г.);  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЩИТ» к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 0467063 об  административном правонарушении от 28.02.2017 года  

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОП «ЩИТ» совершено  административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований,  предусмотренных лицензией.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте  судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в  порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения проверочных  мероприятий по данному факту установлено, что лицензируемая деятельность данного  юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий,  предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.  

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ  28.02.2017 г. должностным лицом заявителя в присутствии представителя ответчика  ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.  14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9  Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии  Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том  числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и  частной охранной деятельностью.  

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от  05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых  актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной  гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов  исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие  деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации  и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской  Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление  вневедомственной охраны.  

В соответствии с Положением об Отделе лицензионно-разрешительной работы по  Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - ОЛРР  по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом  

Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016г. № 46, ОЛРР по ВАО ГУ  Росгвардии по г. Москвеявляется самостоятельным подразделением, входит в систему  Главного управления Росгвардии по г. Москве, реализует в рамках предоставленных  полномочий задачи и функции Главного управления Росгвардии на территории  Восточного административного округа города Москвы и подчиняется ЦЛРР ГУ  Росгвардии по г. Москве и ГУ Росгвардии по г. Москве.  

Суд считает, что при составлении протокола об административном  правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены,  поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.  

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности  арбитражных судов, административный орган обратился в суд.  

Из фактических обстоятельств дела, следует, что 28 февраля 2017 должностным  лицом заявителя установлено, что лицензируемая деятельность ООО Частное охранное  предприятие "ЩИТ» место государственной регистрации: 

<

...> осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией,  что выражается в несоблюдении требований пп. «г» п. 2(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.  

ООО Частное охранное предприятие "ЩИТ" является юридическим лицом,  зарегистрированным по адресу: 

<

...>. Имеет лицензию на  негосударственную (частную) охранную деятельность № 5111, выданную 14 сентября  2005 года ГУ МВД России по г. Москве сроком действия до 14 сентября 2020 года,  ИНН 

<

***>.  

В ходе проверки установлено, что у работника частного охранного предприятия  «ЩИТ» ФИО4 осуществляющего охранные услуги, отсутствует личная карточка  охранника, выданная органами внутренних дел - нарушение статьи 12 Закона  Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".  

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная  деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.  

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении  негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункта 2 (1) Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.  

Согласно ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в  РФ» - обязательным требованием является наличие у работника частного охранного  предприятия, осуществляющего охранные услуги, личной карточки охранника,  выданной органами внутренних дел. У работника предприятия ФИО4  осуществляющего охранные функции по охране объекта ЧОП - ООО «Склад Сервис»  расположенного по адресу: 

<

...>, личная  карточка охранника, выданная органами внутренних дел, отсутствуют - ст. 12 Закона  РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.2(1) «г» Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  правительства № 498. Доказательством по данному нарушению являются письменное  объяснение представителя ЧОП по доверенности ФИО3, письмо из ОЛРР по  СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве, административный протокол № 0312467.  

Соблюдением лицензиатом при осуществлении охранной деятельности пп. «г» п.  2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является одним из  обязательных лицензионных требований и условий.  

На основании вышеизложенного, судом установлено, что предпринимательская  деятельность юридического лица ООО ЧОП «ЩИТ» осуществляется с нарушением  лицензионных требований и условий - с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Обстоятельства совершения данных нарушений подтверждаются представленным  административным материалом.  

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования  заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ  подлежат удовлетворению.  

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что  позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО ЧОП «ЩИТ».  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о  наличии события и состава административного правонарушения в ООО ЧОП «ЩИТ»,  и административный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований к  привлечению общества к административной ответственности.  

Доказательств своевременного осуществления обществом всех возможных  действий для недопущения выявленных нарушений не представлено. В этой связи  следует признать установленной вину ООО ЧОП «ЩИТ» в совершении вмененного  ему правонарушения.  

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на дату  принятии решения судом первой инстанции не истек.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от  административной ответственности судом не установлено.  

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных 

ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОП «ЩИТ», административное наказание в  минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа  в размере 30 000 руб.  

На основании ч. 3 ст. 14.1, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 205, 206, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОП «ЩИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 01.06.2005 г, 107076, 

<

...>) к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Назначить ООО ЧОП «ЩИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 01.06.2005 г, 107076, 

<

...>) наказание  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим  платёжным реквизитам: получатель УФК по г. Москве (ГУ Росгвардии по г. Москве,  

л/с 04731D29930) ГУ Банка России по ЦФО р/сч № 40101810045250010041 ИНН  7734392562 КПП 773401001 БИК 044525000 ОКТМО 45370000 КБК  18011690010017000140  

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной  ответственности не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании этого судебного акта.  

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его  принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных  приставов.  

Судья: О. В. Сизова