АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29505/2020

07 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ДИАГНОСТИКА" (ИНН 6679054247, ОГРН 1146679023017) к ООО ОРТ  "ХИМРЕАКТИВЫ"(ИНН 6673151332, ОГРН 1069673070246) о взыскании 221421 руб.42 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.08.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  31.08.2020г. истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 421 руб. 42 коп., возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением №892 от 20.07.2016г. по договору №04/17 от 03.06.2016г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на наличие между сторонами договорных отношений №04/17 от 03.06.2016г., отсутствии неосновательного обогащения, заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым договорные отношения прекращены с момента получения ответчиком соответствующего уведомления от 04.03.2020г. и исчислении срока давности именно с данного момента.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.06.2016г. между ООО «Химреактивы» (ответчик, поставщик) и ООО «Компания «Диагностика» (истец, покупатель) заключен рамочный договор поставки: наименование, количество товара согласовываются сторонами в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).  В счете также указываются условия и место доставки, а также срок поставки (п. 1.2, 3.1 договора).

Истцом 20.07.2016г. произведена оплата счета №40839 от 18.07.2016г. платежным поручением №892 в размере 224076 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком произведена поставка товара только на сумму 2 655 руб. (УПД №457 от 26.08.2016г., №488 от 13.09.2016г.), истец отказался от договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора о поставке товара (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее уведомление получено ответчиком 04.03.2020г.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221 421 руб. 42 коп., возникшее в результате перечисления денежных средств платежным поручением №892 от 20.07.2016г. и отсутствия договорных отношений с 04.03.2020г.

Ответчик отрицает согласование с истцом наименования и количества товара, подлежащего поставке, поскольку счет №40839 от 18.07.2016г. в адрес истца не выставлял.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств от истца в отсутствие договорных отношений.

Заявка истца и соответствующий заявке счет отсутствуют. В представленных истцом УПД №33 от 21.06.2006.2016г., №364 от 08.07.2016г., №38 от 25.01.2017г., №70 от 02.03.2017г., №597 от 10.10.2018г. в основание передачи/получения указаны заявки клиента с номером и датой и дата заявки совпадает с датой оплатой товара (соответствующие пояснения даны истцом в исковом заявлении). 

В УПД №457 от 26.08.2016г. и №488 от 13.09.2016г., обозначенных истцом в качестве оплаченной поставки товара платежным поручением №892 от 20.07.2016г., указана заявка истца №611 от 15.08.2016г., в то время как само платежное поручение содержит сведения об ином счете и иной дате счета - № №40839 от 18.07.2016г.

Из анализа документов следует, что истцом, как покупателем, производилась оплата ранее заказанного товара, поэтому платеж по спорному платежному документу не может быть квалифицирован в качестве предварительной оплаты товара, указанного в заказе №611 от 15.08.2016г. и поставленного по УПД №457 от 26.08.2016г. и №488 от 13.09.2016г. Суд также отмечает, что сумма платежа определена до копейки (что не присуще неиндивидуализированному платежу) и  значительно превышает сумму произведенных ответчиком поставок.

Ответчик отрицает выставление счета №40839 от 18.07.2016г. и данный довод истцом не опровергнут путем представления соответствующего счета или заявки истца. Заявка №611 от 15.08.2016г. также отсутствует в материалах дела. 

Поскольку документы, позволяющие идентифицировать платеж, отсутствуют, то и определить его правовую природу не представляется возможным.

В этой связи суд признает, что с момента платежа 20.07.2016г. истец должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, следовательно, трехлетний срок исковой давности с момента платежа и до подачи иска 15.06.2020г. является пропущенным.    

Если предположить, что спорный платеж осуществлен в рамках договора поставки, то в отсутствие заявки и счета определить срок поставки невозможно. В этом случае ничего не остается, как признать возможность применения положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Анализ представленных истцом УПД свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась ответчиком, как правило, в пределах одного месяца с момента согласования сторонами наименования и количества товара. Следовательно, покупатель должен был узнать о нарушении своего права через месяц с момента оплаты товара спорным платежным документом. С этого момента и до подачи иска также прошло более трех лет.

Действия истца по расторжению договора совершены только для создания ситуации, позволяющей избежать последствия пропуска срока исковой давности. 

Истец требований о поставке товара с момента оплаты товара ответчику не предъявлял, следовательно, расторгнуть договор по правилам ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права (признак неоднократности отсутствует). Мог или не мог поставщик рассчитывать на поставку товара по прошествии более трех лет с момента платежа оценке не поддается, поскольку ни истцу, ни ответчику неизвестно какой товар заказан истцом и должен был быть поставлен ответчиком.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева