﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129672/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Сизов Ю.И. доверенность от 10.11.2019

от ответчика (должника): Козлокова Е.В. доверенность – от 08.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8323/2020)  ООО "ДЕСНА МОСКОВСКИЙ " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-129672/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по  заявлению ООО "ДЕСНА МОСКОВСКИЙ "

к  МИФНС № 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

 

об оспаривании решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Московский» (ОГРН: 1077847602931, ИНН: 7842368006, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, часть пом. 33-Н, часть офиса 1, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 19-2/2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить уплаченные на основании оспариваемого решения налог на имущество в сумме 18 269 130 руб., пени в сумме 3 994 151 руб., налоговых санкций  в сумме 1 826 913 руб. 

Решением суда первой инстанции  от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить  заявленные требования.

В судебном заседании представитель   Общества доводы  жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Обществом в установленные действующим законодательством сроки  в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на имущество  за 2015 – 2016 года и произвело уплату налога на имущество  за 2015 год в сумме 9 964 980 рублей (платежные поручения  № 16988 от 28.04.2015, № 19433 от 28.07.2015, № 21875 от 26.10.2015, № 25900 от 29.03.2016), за 2016 год  в сумме 7 473 735 рублей (платежные поручения  № 26796 от 28.04.2016, № 29094 от 26.07.2016, № 31897 от 27.10.2016).

09.12.2016 и 12.01.2017 Обществом в налоговый орган по месту учета представлены  уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за  соответственно 2015 и 2016 года, в которых налогоплательщик  заявил налоговую льготу, предусмотренную  п. 21  ст. 381 НК РФ,  в отношении здания  бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, введенного в эксплуатацию в 2013 году.

По результатам камеральных проверок уточненных  налоговых деклараций по налогу на имущество  инспекцией приняты решения:  № 770 от 13.03.2017 о возврате  излишне уплаченного налога на имущество в сумме 9 964 980 рублей, о зачете  излишне уплаченного налога в сумме 7 473 735 рублей. Зачет произведен, денежные средства возвращены налогоплательщику  03.04.2017.

Инспекцией  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правомерности исчисления и своевременности  перечисления в бюджет  налога на имущество за  период 2015 – 2017 года, по итогам которой составлен  акт  от 27.05.2019 № 19-2/2019. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам  рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 19-2/2019 от 15.07.2019 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 826 913 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество за  2015 и 2016 года в общей сумме 18 269 130 рублей, пени в сумме 3 994 151 рубль. Основанием для доначисления  налога на имущество  явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением  Управления ФНС Росси по Санкт-Петербургу № 16-13/58575 от 11.09.2019, оставлена без удовлетворения.

  После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом  выставлено требование  № ½ на уплату доначисленных в ходе проверки  налога, пени и санкций.

Общество платежными поручениями  № 65304 от 07.10.2019, № 65305  от 07.10.2019, №  65303 от 07.10.2019  произвело уплату налога в сумме  18 269 130 рублей, пени в сумме 3 994 151 рубль, штрафа в сумме  1 826 913 рублей.

Считая решение инспекции  не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением  об оспаривании ненормативного акта налогового органа  и требованием о возврате излишне уплаченных налога, пени и санкций.

Суд первой инстанции, признав позицию налогоплательщика ошибочной, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Здание  бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, введенного в эксплуатацию и принят  к бухгалтерскому учету  в ноябре  2013 года, что подтверждается данными акта приема-передачи и данными инвентарной карточки учета данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В качестве документов, подтверждающих право на применение указанной льготы, в отношении спорного объекта недвижимости Общество представило в налоговый орган энергетический паспорт объекта  потребителя энергетических  ресурсов от 11.2016, отчет  по результатам  энергетического  обследования здания от ноября 2016,  энергетический паспорт от  марта 2014 года, заключение  Ростехнадзора от 02.04.2014 № 08-345/Зэп.

Исходя из положений пункта 21 статьи 381 НК РФ для применения льготы по налогу на имущество организаций обязательными являются следующие условия: объект недвижимости должен быть вновь вводимым; данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством Российской Федерации должно быть предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении.

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров, а также в отношении многоквартирных домов.

 В силу норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") разделяются правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Данным законом предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении товаров, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и в отношении объектов недвижимости являющихся многоквартирными домами, при этом определение класса энергетической эффективности в отношении объектов недвижимости не являющихся многоквартирными домами, не предусмотрено.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Правил о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункте 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003.

При этом критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил).

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлен в отношении объекта энергетический паспорт. Однако названный энергетический паспорт не дает оснований для использования льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ, недопустимо.

Апелляционная  коллегия поддерживает выводы суда, отклонившего довод Общества о том, что в данном конкретном случае следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Названный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1). Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены.

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения Обществом  в 2015 и 2016 годах налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении Здания  бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Решетникова, д. 14, лит. А.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 и определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1832-О.

При таких обстоятельствах  налоговым органом обоснованно  произведено доначисление налога на имущество в сумме 18 269 130 рублей.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы Общества об отсутствии оснований для    начисления пени  в сумме 3 994 151 рубль. 

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применении льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, является Министерство энергетики Российской Федерации, которое в письме от 17.04.2017 N ИЛ-4031/04 указало на то, что Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров в отношении многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 399/пр. Установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

Доказательств обращения налогоплательщика в уполномоченные органы за письменными разъяснениями по вопросу применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества, получения на них ответов, касающихся спорного периода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от начисления пеней.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Вопреки доводам заявителя позиция судов не противоречит и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П. Судебная практика об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ налоговой льготы для объектов недвижимости сформирована еще в 2015 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 N 307-КГ14-7982).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у Инспекции законных оснований для начисления Обществу пеней за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество за 2015 и 2016 год (пени начислены с даты возврата  налогоплательщику уплаченного налога), правомерно признал решение инспекции в указанной части  соответствующим требованиям налогового законодательства.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  налога на имущество  в виде штрафа в сумме 1 826 913 рублей. При принятии решения  инспекцией  применены положения  статей 112, 114 НК РФ и размер штрафа уменьшен в два раза.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

 Согласно статье 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения относится, в числе, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к таким обстоятельствам отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

 Таким образом, в рамках указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные нормы налогового законодательства исходят из того, что уплата пени, как компенсационная мера возмещения потерь бюджета вследствие неуплаты налога, и наложение штрафа, как мера ответственности, могут быть применены к налогоплательщику в случае невыполнения им обязанности по уплате налога вследствие недобросовестного поведения последнего. Если же налогоплательщик действовал добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений, а неуплата налога обусловлена, к примеру, действиями  налоговых органов, он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

 Доказательства обращения налогоплательщика в уполномоченные органы за письменными разъяснениями по вопросу применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  основания для применения в рассматриваемом деле подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствуют.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Обществом в установленные действующим законодательством сроки  в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на имущество  за 2015 – 2016 года и произведена уплата налога на имущество  за 2015 и 2016 года в общей сумме 17 438 715 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены  представленными в материалы дела декларациями и платежными поручениями.

09.12.2016 и 12.01.2017 Обществом в налоговый орган по месту учета представлены  уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за  соответственно 2015 и 2016 года, в которых налогоплательщик  заявил налоговую льготу, предусмотренную  п. 21  ст. 381 НК РФ,  в отношении здания  бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Решетникова, д. 14, лит. А, введенного в эксплуатацию в 2013 году.

По результатам камеральных проверок уточненных  налоговых деклараций по налогу на имущество  налоговым органом  приняты решения:  № 770 от 13.03.2017 о возврате  излишне уплаченного налога на имущество в сумме 9 964 980 рублей, о зачете  излишне уплаченного налога в сумме 7 473 735 рублей. Зачет произведен, денежные средства возвращены налогоплательщику  03.04.2017.

Таким образом, инспекция при проведении камеральных проверок признала обоснованным  применение налогоплательщиком  льготы предусмотренной  п. 21  ст. 381 НК РФ,  в отношении здания  бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Решетникова, д. 14, лит. А., и  в добровольном порядке осуществила зачет и возврат ранее уплаченного налогоплательщиком налога на имущество  за 2015 и 2016 год в общей сумме 17 438 715 рублей.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено необоснованное применение льготы, предусмотренной  п. 21  ст. 381 НК РФ,  в отношении здания  бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Решетникова, д. 14, лит. А., произведено доначисление налога в общей сумме 18 269 130 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении неуплаты  налога на имущество в размере 17 438 715 рублей в действиях Общества  отсутствует вина, как необходимый  признак состава налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку  неуплата  налога явилась следствием    признания налоговыми органами права Общества на применение льготы  при проведении камеральных проверок уточненных деклараций, и принятия решения о возврате  признанных инспекцией излишне уплаченного налога на имущество  за 2015 и 2016 года.  

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, признаются апелляционным  судом в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделан вывод об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении неполной уплаты налога на имущество в сумме 17 438 715 рублей.

Суд первой инстанции  обстоятельства  отсутствия вины налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ не  исследовал и не оценил.

Материалами дела установлено, что  в ходе выездной налоговой проверки  налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2015 и 2016 года в общей сумме 18 269 130 рублей. С учетом отсутствия вины налогоплательщика в неполной уплате налога на имущества за указанные налоговые периоды  в отношении суммы 17 438 715 рублей,  налогоплательщик  может быть привлечен к ответственности  за неполную уплату налога на имущество  в отношении недоимки 830 415 рублей (18 269 130 – 17 438 715), которая образовалась с неправильным расчетом  налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании вышеизложенного,  размер санкции  правомерно исчисленной налоговым органом  составляет 166 083 рублей (830 415 х 20%).

При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным  в части привлечения Общества к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 1 660 820 рублей (1 826 913 – 166 083), а  решение суда первой инстанции отмене в указанной части. 

Обществом  также заявлены требования об обязании инспекции возвратить уплаченные на основании оспариваемого решения налог на имущество в сумме 18 269 130 руб., пени в сумме 3 994 151 руб., налоговых санкций  в сумме 1 826 913 руб. 

Факт  уплаты доначисленных налога, пени и санкций подтверждается  представленными в материалы дела  платежными документами и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку    судом установлено  правомерности доначисления    налогоплательщику  налога на имущество в сумме 18 269 130 рублей, пени в сумме 3 994 151 рубль, а также  привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 166 083 рубля, основания для удовлетворения требований  Общества в указанной части отсутствуют.

Апелляционный суд также  считает, что  основания для удовлетворения требований Общество об обязании возвратить уплаченные налоговые санкции в сумме 1 660 820 рублей отсутствуют по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Согласно части 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Правила, установленные статьями 78 и 79 НК РФ, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1 и 6.1 статьи 78, пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ.

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что налогоплательщик  вправе обратиться  в суд за защитой нарушенного права  только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.

Материалами дела установлено, что  Общество  в налоговый орган с заявлением о возврате  уплаченных налога, пени и штрафа не обращалось. Доказательства отказа инспекции в возврате штраф отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у Общества отсутствует нарушенное право (заявление в административном порядке, предусмотренном ст. 78, 79 НК РФ не подавалось, налоговым органом не принималось решение  об отказе в возврате  излишне уплаченного штрафа)  подлежащее защите в судебном порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

На основании изложенного, требования налогоплательщика о возврате уплаченного штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ,  расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отношению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-129672/2019 отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции  ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу  № 19-2/2019 от 15.07.2019 в части привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1 660 820 рублей.

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции  ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу  № 19-2/2019 от 15.07.2019 в части привлечения   к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1 660 820 рублей.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции  ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу   в пользу ООО «Десна Московский» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций 4500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева