АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3321/2016

09 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 при содействии в организации видеоконференц-связи арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., помощника судьи Вохмянина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304031630000020, ИНН 

<

***>) о взыскании 150595 рублей штрафа за занижение провозных платежей, 5517 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей :

истца: ФИО3 по доверенности № ВСЖД-23/Д от 22.01.2018,

ответчика: Рыбалка А.Ю. по доверенности от 29.06.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 150595 рублей штрафа за занижение провозных платежей.

В обоснование исковых требований заявлено, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор международной перевозки груза со станции Таловка ВСБ ж.д. до станции Наушки ВСЖД, станция назначения Эрлянь КЖД по накладной № 20580681. В пути следования железной дороги на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне № 53726162, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной. По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлены коммерческий  акт № ВСБ1506726/2823 от 02.11.2015 и акт общей формы № 6800 от 02.11.2015. Согласно коммерческому акту в накладной грузоотправителем указана масса груза нетто 68000 кг, фактически при  перевеске вес нетто с учетом предельно допустимых погрешностей  составил 68085 кг, что больше веса, указанного в накладной на 85 кг. За перевозку фактической массы груза в вагоне №20469304 подлежали уплате провозные платежи в размере 30 119,00 руб., однако был оплачен железнодорожный тариф в размере 30043,00 руб.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС истцом предъявлена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в сумме 150595 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что ответчик не имеет весов, в связи с чем, масса груза ответчиком определена по обмеру. Объемную массу ответчик определил в соответствии с Протоколом определения средней плотности и средней влажности Бурятского ЦСМ – отдела метрологического обеспечения и экспертизы от №5050/14, №5050/15 от 06.10.2015. Погрешность данного метода измерения составляет +/- 6%. В этой связи, ответчик полагает, что предоставил полную и достоверную информацию о грузе, которую при необходимости можно было проверить. Ответчик указал, что при приеме вагонов к отправке истец принял груз к отправке без замечаний, составил акт общей формы № 1/18, на основании которого отправил вагон на перевеску. Доказательств того, что ответчик неправильно указал вес расчетным способом, истец не представил. Установленный вес не превышает допустимой грузоподъемности вагона. Ответчик указал на отсутствие умысла в занижении провозных платежей. Также ответчик полагает явно несоразмерной сумму заявленной ко взысканию неустойки, при том, что разница  в уплате провозной платы – 76 рублей.

07.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июля 2016 года суд  перешел к рассмотрению дела № А10-3321/2016 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2016 производство по делу №А10-3321/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-219/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9534 высказана позиция по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015 высказана позиция по искам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, указанные в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик направил истцу предложение о снижении неустойки до 20 %.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что   истец снижать ответчику неустойку не будет, просит взыскать полную стоимость штрафной санкции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца по ходатайствам ответчика, как против отложения судебного разбирательства, так и против снижения неустойки, суд в его удовлетворении отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании  просил  снизить заявленную неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца является  применение ответственности в виде неустойки  за предоставление недостоверных сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Основанием иска – неисполнение  ответчиком обязанности по оплате штрафной санкции, предусмотренной пунктом 4 параграфом 3  статьи 16 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 по транспортной железнодорожной накладной № 20580681  со станции отправления Таловка ВСЖД  до станции назначения Эрлянь КЖД, грузоотправитель – ИП ФИО2  в адрес  компании «Цзинь Тай» (грузополучатель) в вагоне № 53726162  была произведена отправка груза (пиломатериалы), заявленная масса которого по накладной составила 68000 кг.

02.11.2015  перевозчиком на станции «Наушки  ВСБ ж.д.»  было произведено  контрольное взвешивание вагона №  53726162   на электронных тензометрических весах РТВ-Д (паспорт № 1062, максимальный предел взвешивания – 200 тонн, государственная поверка и клеймение 01.10.2015, осмотрены, калибровка осуществлена 01.10.2015). По результатам взвешивания было установлено, что в вагоне № 53726162 вес брутто составляет 92000 кг, тара с бруса – 21800 кг, вес нетто – 70200 кг. Грузоподъемность вагона 72 тонны. Предельное расхождение груза нетто согласно рекомендации  составляет +-3,11%, что составляет 2115 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 68085 кг. По накладной значится вес нетто 68000 кг. Разница составила 85 кг.

02.11.2015 перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ1506726/2823, акт общей формы № 6800 от 02.11.2015.

Провозная плата с учетом выявленного искажения веса, согласно расчету составила 30119 руб. вместо оплаченного ответчиком – 30043 руб.

Истец в связи с занижением размера провозных платежей  начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)  в пятикратном размере провозной платы, составляющей сумму 150595 рублей.

В связи с тем, что грузоотправитель отказался уплатить неустойку, начисленную за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в сумме 150595  руб., исходя из 5-кратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику.

Поскольку обязательственные отношения сторон сложились на основании договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным 4 СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую народную республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной № 20580681.

По смыслу норм статей 26, 27 УЖТ, пунктов 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 1 статьи  29 СМГС установлено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Соглашение о международном грузовом сообщении и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания.

В настоящей ситуации, согласно накладной № 20580681, грузоотправителем ИП ФИО2 в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладной отправителем также указано количество мест груза (навалом).

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

Примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115 о предельных расхождениях результатов определения массы грузов (погрешность 3,11%).

Из акта общей формы от 02.11.2015 № 6800 и  коммерческого акта от 02.11.2015 №  ВСБ1506726/2823 следует, что при контрольной перевеске на электронных весах на станции «Наушки ВСЖД ВСБ ж.д.» при приеме вагона с грузом, отправленных предпринимателем со станции «Таловка ВСБ  ж.д.» выявлено, что фактический вес массы груза с учетом погрешности выше, чем указан в перевозочном документе.

При взвешивании вагона № 53726162   обнаружено, что с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения  массы  груза разница между фактическим весом массы груза и весом массы груза, указанной в накладной,  составила 85 кг, что превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах, излишек массы груза против документа определен с учетом применения предельного расхождения в результатах измерения массы груза 3,11% предусмотренного Рекомендацией МИ 3115 2008 (Рекомендации).

Ссылка ответчика на отсутствие у отправителя весов не освобождает последнего от указания в накладной массы груза соответствующей допустимой.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 предоставил полную и достоверную информацию о грузе, оформленную согласно требованиям СМГС, суд находит необоснованным.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной  накладной их массу.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Вес груза в вагонах определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 20580681. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

В железнодорожной накладной в графе № 24 «Документы, приложенные отправителем» указаны следующие документы: спецификация, копия декларации на товары, фитосанитарный сертификат, счет-фактура, доп. экземпляр дорожной ведомости.

Представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, что не позволило истцу в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель.

Кроме  того, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

Согласно пунктам 5, 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017г., если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей  привело к занижению размера стоимости перевозки груза; о нарушении грузоотправителем правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться  утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендации при определении массы груза нетто с применением различных способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендации, определение массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2.

Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) указаны в таблице Б 5. При классе точности весов 1 и массе груза свыше 55 до 84 тонн значение предельной погрешности дельта 2 составляет 2%.

По таблице А1 (смотреть пересечение) предельная погрешность на станции назначения 2% и предельная погрешность на станции отправления 2%, в результате чего предельно допустимая погрешность 3,11%.

Таким образом, примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

Применение истцом погрешностей, предусмотренных Рекомендацией, не противоречит интересам ответчика, поскольку исключает разницу результатов измерения массы. При этом, в силу положений статьи 16 СМГС именно на грузоотправителя возлагается обязанность предусмотреть все факторы, влияющие на определение и указание им сведений в накладной, в том числе возможное изменение плотности древесины в зависимости от климатических условий.  В то же время ответчик при указании сведений в накладной провозную плату оплатил без учета указанной погрешности.

Довод ответчика  о  применении  погрешности 6,96%  не  обоснован.

Ссылка ответчика  на  погрешность, указанную в протоколе Бурятского ЦСМ, несостоятельна, поскольку согласно  протоколу это погрешность метода  измерений  при определении  средней  плотности.

Согласно  пункту 6.1.1.МИ 3115-2008 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной "Способ определения массы". Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом "по стандарту" не указывают.

Таким  образом, поскольку масса груза  определена  ответчиком  путем  обмера, в накладной  не  указывается погрешность. Следовательно, при  определении погрешности следует  руководствоваться значением  предельных погрешностей, дельта +/-2, результат осей  пересечения (Д1, 2) дает цифру 3.11%.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490). 

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческом акте, акте общей формы, расчете недостачи массы груза против документа. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 3,11%, что составило 2115 кг, с учетом которого излишек массы груза против документа составил 85 кг. Соответственно неустойка в данном случае подлежит взысканию в связи с явной расчетной ошибкой, допущенной отправителем в накладной, неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Ответчик доказательств того, что использование предельного расхождения в результатах измерения массы груза, установленного рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534).

Примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлена явная расчетная ошибка указания отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), "сопоставить" эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне против документа, в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением  значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 – 3,11%.

Ответчиком заявлен довод о том, что ответственность за искажение сведений о массе груза, определенной расчетным путем, наступает только в случае превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Суд отклоняет заявленный довод, поскольку из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты неустоек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534 по делу №А33-10067/2016). 

Кроме того, наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу №А33-4632/2016).

Коммерческий акт от  02.11.2015  № ВСБ1506726/2823 составлен перевозчиком в соответствии с требованиями, которые к нему предъявляются (ст. 29 Соглашения о  международном  железнодорожном грузовом сообщении, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), подписаны начальником станции ФИО4, приемосдатчиками груза ФИО5 и ФИО6

Кроме того был составлен акт общей формы № 6800 от 02.11.2015.

Кроме накладной и  актов в материалы дела представлены следующие документы: вагонный лист на повагонную отправку (вагон №  53726162 20),  выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 02.11.2015 по 02.11.2015,  расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01,  справка - расчет штрафа за занижение провозной платы к коммерческому акту от  02.11.2015,  копия технического паспорта весов № 1062, копия свидетельства о поверке вагонных весов  № М1-4.

Исправность вагонных весов РТВ-Д (учетный номер № 1062), на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена копией технического паспорта, из содержания которого видно, что  последний осмотр и калибровка весов произведены 01.10.2015г. слесарем КИПиА ФИО7  По результатам последней проверки весы признаны исправными, показания их в пределах допуска, они годны и допущены к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что фактическая масса груза с учетом погрешности выше, чем указана в перевозочном документе.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает несоответствие  сведений, указанных ответчиком о массе груза и соответственно факт допущенного ответчиком занижения провозных платежей.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате провозной платеж в размере 30119 руб., в то же время ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 30043 рубля.

Расчет неустойки проверен и не оспорен ответчиком.

Фактическая масса груза составила 68085 кг. Исходя из фактической массы груза  провозная плата составляет 30119 рублей. Следовательно, размер неустойки за неправильное указание отправителем в накладной сведений  равен 150595 рублей (30119  руб. x 5).

При таких обстоятельствах штраф в размере 150595  рублей  начислен истцом - ОАО «РЖД» правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 53726162  должен был быть уплачен в сумме 30119 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 76 руб.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, примерно в 1982 раза и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза до  75297 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 75297 руб. 50 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 75297 руб. 50 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031630000020, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 75297 рублей 50 копеек неустойки, 2) 5517 рублей 85 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска, составляющей 75297 руб. 50 коп. неустойки, отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова