ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14030/2017

29 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.07.2017г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.10.2017г.

рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «КОМПЭЛ регионы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО «КОМПЭЛ регионы» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЭЛ регионы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 г. недействительным в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КОМПЭЛ регионы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в приобщенных к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КОМПЭЛ регионы» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМПЭЛ регионы» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 г. по 01.02.2015 г.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки 29.12.2015 г. № 1098, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 г.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2016 г. № 21-19/126023@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В 2012 и 2013 гг. заявителем в состав расходов включены затраты по приобретению у ООО «Мирамакс» и ООО «Бит-Дизайн» электронных компонентов в общей сумме 151 657 089 руб. и принят НДС к вычету в общей сумме 26 427 384 руб.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным контрагентам, указывает в решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: реальные предпринимательские отношения между заявителем ООО «Мирамакс» и ООО «Бит-Дизайн» отсутствовали, сторонами сделок создан искусственный документооборот для создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, после окончания взаимоотношений с заявителем контрагенты ликвидировались, руководители не могли пояснить взаимоотношения с заявителем,   наличие технического персонала в ходе проверки не установлено, данные организации поставку фактически не осуществляли, и осуществлять не могли, поскольку имели признаки «фирм – однодневок», у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мирамакс», ООО «Бит-Дизайн» выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что судами нарушены статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что возражения заявителя не в полном объеме отражены в судебных актах, судебной коллегией отклоняются, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-14030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова