ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124496/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14224/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-124496/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 60» 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 60» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «NA 0389 Октябрь 2004. Утро. Скумпия коггигрия. Вид на скалу Зуб Карадага и массив Эчки-Даг» (сокращенное название – «NA 0389», далее - Произведение 1) и «А 234 А 0470 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» (сокращенное название – «234 А 0470», далее - Произведение 2) (далее совместно - произведения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 1 666,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.04.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором спорных фотографических произведений.

Произведения входили в состав альбома фоторабот автора, который до 2017 года распространялся в продаже в виде компакт-диска с видами Крыма (папка с данными фотоработами представлена в виде дополнительных материалов*; рассматриваемые Произведения размещены в подпапке «АВ» и «N АВ»). Такой диск предназначался исключительно для личного некоммерческого использования. Также произведения автора размещались на его личном сайте, который недоступен с 2017 года. В социальных сетях произведения автором не публиковались.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора Произведения доводятся до всеобщего сведения в группе «Параллель 60 | Путешествуйте с нами» (https://vk.com/parallel60tour; статический адрес - https://vk.com/club264576; идентификационный номер - 264576) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-264576_3553.

Факт доведения Произведений до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20240831151649/https://vk.com/wall-264576_3553.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/parallel60tour, где допущены нарушения, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта https://www.parallel60.ru/.

Истцом установлено, что на странице группы «Параллель 60 | Путешествуйте с нами» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/parallel60tour (далее - группа) в разделе «Подробная информация» (https://vk.com/parallel60tour?w=club264576) размещена ссылка на сайт «Туристическая компания «Параллель 60». Туры, экскурсии, спецпредложения… Туристическая компания Параллель 60» https://www.parallel60.ru/ (далее - сайт). При этом на главной странице сайта после слов «Присоединяйтесь» находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу. Кроме того, на каждой странице сайта размещена ссылка на социальную сеть «Вконтакте» (vk.com) в виде виджета, содержащего наименование группы, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход в группу.

Согласно сведениям сервиса Whols администратором домена parallel60.ru является ответчик. При этом в разделе сайта «Как оплатить» (https://www.paralle160.ru/payments/) содержатся реквизиты ООО «Параллель 60», а также размещена ссылка «Договор публичной оферты ООО «Параллель 60» (https://www.parallel60.ru/files/visual/oplata/ДОГОВОР.docx), при переходе по которой загружается файл ДОГОВОР.docx, содержащий бланк «Договора № о реализации туристского продукта» с реквизитами ответчика. Кроме того, в разделах сайта «О компании» (https://www.parallel60.ru/o_kompanii/) и «Контакты» (https://www.paralle160.ru/contacts/) содержатся сведения об ООО «Параллель 60»: информация о генеральном директоре и юридический адрес. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ответчик также является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Данный факт презюмируется из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта наличия у ФИО3 прав на спорное фотоизображение истцом представлены:

-      полноразмерные файлы фотографических произведений с нанесенной на них неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерные файлы без водяных знаков нигде не публиковались и имеются только у автора и доверительного управляющего);

-      экземпляры произведений (копии произведений на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора;

-      скан-копия свидетельства № 017-006139 от 21.02.2017 г. о депонировании авторских произведений ФИО3 в Российском авторско-правовом обществе “Копирус”, где на стр. 5 и стр. 13 содержатся экземпляры рассматриваемых произведений.

При этом истец признает факт того, что наличие депонированного альбома не является подтверждением авторства лица, осуществившего депонирование. В настоящем деле депонированный альбом является подтверждением того, что ФИО3 и “Artem Mironov” (лицо указанное на экземпляре произведения) - являются одним и тем же лицом.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Со своей стороны, ответчиком авторство ФИО3 не опровергнуто, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об авторстве другого лица на указанное изображение, например, распечатки с публикацией фотографии с более ранней датой на иных ресурсах.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих презумпцию авторства ФИО3

Факт использования ответчиком спорной фотографии в публикации, размещенной в группе социальной сети «Вконтакте», принадлежащей ответчику, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и видеофиксацией нарушения, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Между автором, ФИО3 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023 г., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.

Заключение договора доверительного управления на все творчество автора без конкретизации объектов авторского права не противоречит действующему законодательству, что подтверждается, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2020 г. № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, владельцем исключительных прав на которую является ФИО2, в принадлежащей ответчику группе в социальной сети «Вконтакте». 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб., исходя из следующего расчета:

-      25 000 рублей (минимальная цена по вышеуказанным договорам) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 50 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения «234 A 0470» до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

-      10 000 рублей (минимальном размере компенсации, предусмотренном пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) за нарушение исключительного права на доведение произведения «NA 0389» до всеобщего сведения.

Итого: 50 000 + 10 000 = 60 000  (Шестьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение стоимости права использования фотографического произведения «234 A 0470» определена договорами о передаче неисключительных прав на использование произведения № ДП-240927-1 от 27.09.2024 г. и № ДП-241008-1 от 08.10.2024 г., согласно которым за передачу таких прав взимается минимальная цена в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора лицензиату будут переданы следующие неисключительные права:

- Публичного использования и демонстрации произведения независимо от того, того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице, принадлежащей правоприобретателю группы в социальной сети «ВКонтакте».

В силу пункта 1.7 договора права, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, передаются Лицензиаром Лицензиату бессрочно с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора за передачу неисключительного права, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, Лицензиат обязан уплатить Лицензиару вознаграждение в размере 30 000 рублей. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.

Расчет размера компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения «NA 0389» основан на минимальном размере компенсации, предусмотренном пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в размере 10 000 рублей за нарушение.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения:

1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком;

2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком;

3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения;

4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);

5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория);

6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1281 ГК РФ, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

При этом положения пункта 1.7 Договора предусматривают передачу неисключительных прав бессрочно с момента подписания Договора.

С учетом вышеуказанных положений статьи 1281 ГК РФ и условий договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальный срок действия лицензии составляет 70 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела скриншотам, а также видеофиксации нарушения спорное фотографическое произведение было впервые размещено в принадлежащей ему группе социальной сети «Вконтакте» 06.05.2016.

Ответчиком заявлено, а истцом не опровергнуто, что спорные фотографические произведения были удалены 08.11.2024.

Доказательства того, что после указанной даты спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, срок неправомерного использования фотографического произведения ответчиком составил 102 месяца.

Следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам дела (срока допущенного ответчиком нарушения в количестве 102 месяца), апелляционный суд считает возможным определить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «234 A 0470» в размере 7 285,71 руб. исходя из следующего расчета: 30 000 / 840 месяцев х 102 месяца использования = 3 642,85 руб. х 2 = 7 285,71 руб.

Правомерность данного подхода к расчету компенсации соответствует условиям лицензионного договора и подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 по делу № А56-69135/2022.

Между тем, с учетом того, что гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), при этом положения статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривают одну меру гражданско-правовой ответственности - компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 по делу № А40-8033/2012), представляется справедливым исходить из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с чем итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 20 000 рублей (10 000 руб. за фотографическое произведение «234 A 0470» и 10 000 руб. за фотографическое произведение «NA 0389»).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025 по делу № А56-124496/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 60» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 3 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 60» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 333 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко