ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138467/2023

09 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ГБУ «ЭВАЖД»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 22.01.2024 № 83 

от ООО «Альфа-М»: ФИО3, по доверенности от 17.07.2024, ФИО4, по доверенности от 07.11.2022 

от третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы, ООО «Данка»: не явились, извещены 

при рассмотрении 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ГБУ «ЭВАЖД» 

на решение от 09 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 10 апреля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГБУ «ЭВАЖД» к ООО «Альфа-М» об обязании 

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Данка» 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) об обязании устранить нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа световой рекламной конструкции с изображением фирменного наименования, установленной на фасаде жилого дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Данка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ «ЭВАЖД», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истец в кассационной жалобе указывает, что согласно действующему законодательству фасад многоквартирного дома является общей долевой собственностью собственников помещений, в связи с чем, размещение любых конструкций на общем имуществе требует согласия собственников, между тем, в настоящем случае собрания собственников по вопросу размещения спорной конструкции не проводилось, согласие собственников получено не было; отмечает, что спорная конструкция отвечает признакам рекламной, а не содержащей обязательную информацию, при этом, обязательная для потребителей информация размещена на вывеске, расположенной рядом с входом в магазин; считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А. 

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГБУ «ЭВАЖД» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Альфа-М» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Альфа-М», ГБУ «ЭВАЖД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...> размещена световая рекламная конструкция в виде отдельно стоящих букв и знаков без подложки с изображением фирменного наименования «Красное&Белое» (далее – спорная рекламная конструкция), принадлежащая магазину «Красное&Белое» по адресу 

<

...>, пом. ХП, который является обособленным подразделением ООО «Альфа-М». 

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2008. 

Как указывает истец, фасад многоквартирного дома, на котором установлена спорная рекламная конструкция, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, а именно с 02.12.1991.

Договор между собственниками помещений в лице ГБУ «ЭВЛЖД», уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и ответчиком об установлении рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома не заключался, собственники своего согласия на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом не давали.

Таким образом, спорная рекламная конструкция в виде отдельно стоящих букв и знаков без подложки с изображением фирменного наименования «Красное&Белое», размещена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, в частности, без решения собственников общего имущества в многоквартирном доме о заключении договора на установку рекламной конструкции на фасаде, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и в отсутствие такого договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»; исходя из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; учитывая, что информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа-М», над окном помещения, в котором общество непосредственно осуществляет торговую деятельность, торговый объект по указанному адресу поставлен обществом на налоговый учет в налоговом органе именно как магазин «Красное&Белое», что зафиксировано в соответствующем уведомлении налогового органа, таким образом, буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием торгового объекта общества; отметив, что то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой; установив, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, установление спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома не может являться нарушением требований закона, учитывая также, что ответчик разместил спорную конструкцию в соответствии с правилами, утвержденными Архитектурно-художественной концепцией размещения информационных конструкций на фасаде здания; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего. 

Как следует из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена. 

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. 

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату. 

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Согласно материалам дела, спорная конструкция размещена без решения собственников общего имущества в многоквартирном доме о заключении договора на установку рекламной конструкции на фасаде, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и в отсутствие такого договора.

Между тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами спора доказательства, пришли к выводам, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем установление спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома не может являться нарушением требований закона. 

Таким образом, суды, разрешая спор, исходили из того, что демонтаж возможен только в случае использования общего имущества в целях размещения именно рекламных конструкций, не согласованных с собственниками помещений в доме. Однако поскольку спорная конструкция не является рекламной, согласование ее размещения с собственниками помещений в доме не является обязательным, в связи с чем, отказали в иске.

Указанный правовой подход судов по настоящему делу противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для согласования ее размещения и получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249). 

Ссылаясь на положения Закона о рекламе, управляющая компания полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - магазину, использующему коммерческое обозначение, при этом спорная рекламная конструкция не содержит информации, обязательной к размещению с учетом требований Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, суды не учли указанных разъяснений высших судебных инстанций и наличие возражений истца относительно применения к спорной конструкции положений Закона о защите прав потребителей; не исследовали обстоятельства, связанные с установлением содержания информации на спорной конструкции и ее соответствия либо несоответствия пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судами не установлены характер нарушения прав истца, не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-138467/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                            И.В. Лазарева 

 

                                                                                                       Л.В. Федулова