АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21032/2022

г. Нижний Новгород                                                                                              24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-569),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 456 382,00 руб.,

в отсутствии представителей сторон – извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №13» о взыскании 456 382,00 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 16.06.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Определением от 20.03.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Оценка»ФИО2.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы№07/3338 от 27.01.2025, суд определением от 04.02.2025 возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, указывал, что часть работ по договору подрядчиком не выполнена, а именно цоколь здания не был облицован специальной плиткой, а был оштукатурен и покрашен в объемах, несоответствующих смете. Смета на замену работ, согласованная «Нижегородсмета» отсутствует.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия №13» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2013 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 16.06.2021 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада МАОУ «Гимназия № 13» по адресу: 

<

...>, обязуется сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектом №10-03/21-АР, локальным сметным расчетом 02-01-01 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в два этапа в следующие сроки: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

1 этап - выполнение работ согласно сметной документации №10-03/21-АР, в осях Г/1-9 и в осях 1/Г-А. Окончание работ 1 этапа не позднее 1 августа 2021 года.

2 этап - выполнение работ согласно сметной документации №10-03/21-АР, в осях 1/АГ; А-4; 4-Б; Б/4-6; Б-6;6-А. Окончание работ по 2 этапу не позднее 1 сентября 2021 года.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость материалов и работ, порученных подрядчику, согласнолокального сметного расчета №02-01-01 (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 3 911 404,30 руб., НДС 20% в сумме 651 900,72 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится поэтапно, по мере выполнения отдельных этапов работ и по промежуточным актам выполненных работ КС-2 и КС-3:

1  этап - согласно локального сметного расчета, раздел 6 -откосы, раздел 7- элементы карнизов под окнами и над окнами, раздел 12 - фасад, на сумму 1 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 250 000 руб.;

2  этап - согласно локального сметного расчета, раздел 1- цоколь, раздел 2- ремонт пристроек, раздел 3-вход в цоколь, раздел 9 - капители - на сумму 803 801,43 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 133 966,91руб.;

3  этап - согласно локального сметного расчета, раздел 4- венткамера, раздел 5 - кровля, раздел 8 - наличники, раздел 10 - пилястры, раздел 11 - базы - на сумму 803 801,43 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 133 966,91руб.;

4  этап - окончательный расчет за выполненные работы по договору в сумме 803 801,44 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 133 966,91руб.

Оплата за выполненные работы производится по фактическим объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3, предоставляемых заказчику. Срок рассмотрения и утверждения заказчиком акта в течение 2-х календарных дней. Срок оплаты - 30 календарных дней после утверждения. В случае не подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в обозначенный срок без объяснения причин, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания без замечаний окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, в порядке определенном законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ поставленных материалов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В случае выявившейся в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ или изменений в проекте стороны уведомляют друг друга в течение 5 дней, при этом выявленные и согласованные сторонами дополнительные работы или изменения в технической документации оплачиваются в соответствии с дополнительной сметой (пункт 7.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по третьему этапу, указанные в КС2 и КСЗ заменены на другие виды работ и согласованы с директором МАОУ «Гимназия № 13».

В письме от 01.12.2021 №313 заказчик указал подрядчику, что оплату по третьему этапу работ на сумму 456 382 руб. необходимо вернуть на счет МАОУ «Гимназия № 13».

Указанная сумма после подписания измененных актов формы КС-2 и КС-3 будет выплачена подрядчику заново.

Платежным поручением от 07.12.2021 №472 подрядчик возвратил заказчику спорную сумму.

Измененные акты формы КС2 и КС3 направлены заказчику, однако, с его стороны не подписаны. Мотивированный отказ от подписания данных актов также отсутствует.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности - в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поэтому доказыванию подлежит факт предварительного согласования выполнения спорных работ с заказчиком.

Из претензии муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №13» от 01.12.2021 №313 следует: «Проведена сверка работ на соответствие заявленных в локальном сметном расчете и промежуточных актах по форме КС-2. В результате проверки выявлено, что работы, указанные в промежуточном акте №3 на сумму 456 383,68 руб., не были исполнены, но была необходимость в выполнении других работ, не заявленных в локальном сметном расчете».

Факт выполнения иных работ заказчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ было согласовано между подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 20.03.2024 назначил по делу судебную экспертизу. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Оценка»ФИО2.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ на объекте по договору на выполнение строительно-монтажных работ №1 от 16.06.2021, в части работ по ремонту цоколя (раздел 1, 3 ведомости объемов работ, к смете №02-01-01)?

Согласно заключению судебной экспертизы №07/3338 от 27.01.2025, эксперт пришел к выводу:

- «Стоимость фактически выполненных работ составляет 107 791,00 руб.».

Объем качественно выполненных подрядчиком работ указан в таблице (т.1 л.д. 119-120).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Регион-Оценка», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 109 791,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска, с учетом полученного заключения эксперта, не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов. 

В счет оплаты экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес 63 000,00 руб., по платежному поручению от 12.03.2024 №197 (т.1 л.д. 79).

Согласно счету ООО«Регион-Оценка»на оплату №4 от 28.01.2025стоимость экспертизы составила 63 000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд применяет правила статьи 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141. 

Принимая во внимание содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В итоге по результатам рассмотрения дела, произведя зачет, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» следует взыскать 64 867,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 109 791,00 руб. долга, 2 918,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 842,00 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 867,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.Д. Кузовихина