АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело №

А66-15803/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 11.07.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А66-15803/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 5, пом. 2, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 21.09.2021 № 21/21/69907-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000руб. 

Определением суда от 23.11.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 27.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, превышение количества звонков без установления соединения с абонентом не свидетельствует о нарушении закона ввиду отсутствия факта взаимодействия, а именно – состоявшихся телефонных переговоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), допущенном Агентством при взыскании с нее задолженности.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие ФИО1 с Агентством, привлеченным кредитором на основании агентского договора от 10.06.2020, осуществлялось с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 и подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившимся в осуществлении звонков названному должнику с превышением установленного предела количества телефонных переговоров.

По итогам расследования Управлением в отношении Агентства составлен 07.09.2021 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.09.2021 вынесено постановление № 21/21/69907-АП о привлечении к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа в соответствии с названной квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку посчитали доказанным наличие в рассматриваемом деле состава вмененного Агентству правонарушения, констатировали соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установили оснований для освобождения Агентства от административной ответственности.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт «а»); более двух раз в неделю (подпункт «б»); более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Агентство состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 6/16/77000-КЛ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суды установили, что при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, невзирая на заявленные названным лицом отзыв согласия на обработку персональных данных (от 13.04.2021) и отказ от взаимодействия (от 23.04.2021), с принадлежащих Агентству номеров телефонов было инициировано 24 взаимодействия в апреле 2021 года и 37 взаимодействий в мае 2021 года, с превышением установленных суточного (не больше одного раза) и недельного (не больше двух раз) лимитов.

Доводы о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, несостоятельны ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Агентства события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А66-15803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина