ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63866/2016

Дело № А40-165112/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «УС-620» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-165112/16 по иску ООО «ТПС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК «УС-620» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 611 439 руб. 73 коп., пени в сумме 749 014 руб. по Агентскому договору № А-01 от 01.07.2015,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «УС-620» о взыскании 611 439 руб. 73 коп., пени в сумме 749 014 руб. по Агентскому договору № А-01 от 01.07.2015.

Решением от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 01.07.2015 № А-1, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, а принципал обязался возмещать агенту затраты, понесенные им в связи с выполнением наставшего Договора. 

На основании ст. 3.2 Договора, вознаграждение агенту составляет 3% от стоимости оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 3.4 Договора, оплата вознаграждения и возмещения расходов Агента производится в течении 10 дней с момента принятия отчета.

Во исполнение условий Договора Агентом были оказаны услуги на общую сумму 611 439 руб. 73 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами комитенту, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Истцом в адрес ответчика 08.04.2016 была направлена претензия исх.№38/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 14-дневный срок. В претензии также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств. 

До настоящего момента требования истца не исполнены, мотивированный ответ на уведомление ответчиком не направлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.4.2 Договора начислена неустойка в сумме 749 014 руб. за просрочку оплаты по договору за период с 09.12.2015 по 09.08.2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «СК «УС-620» 611 439 руб. 73 коп. долга, пени в сумме 150 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ). 

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы подписании акта сверки, актов об оказании услуг и отчетов неуполномоченными лицами, поскольку указанные документы удостоверены оттисками печати ответчика. При этом суд исходил из того, что доступ к печати представителя может быть предоставлен только уполномоченным на подписание документов работникам.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что наличие, по утверждению ответчика, в обществе корпоративного конфликта не может служить основанием для освобождения от выполнения им обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-165112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова