АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4363/2017

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А20-4363/2017 (Ф08-6069/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о разрешении разногласий с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и утверждении Положения об условиях, сроках и порядке проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – положение).

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, утверждено положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равной 7 262 981 рублю 34 копейкам, цены отсечения – 5 810 385 рублям 04 копейкам. Суды исходили из того, что положение в предложенной финансовым управляющим редакции соответствует нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципу разумности и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и разрешить разногласия в его пользу. Заявитель указывает на то, что банк как залоговый кредитор утвердил положение, предусматривающее начальную стоимость имущества, равную 9 350 тыс. рублей, а цену отсечения – 7 480 тыс. рублей. Утверждение положения в редакции конкурсного управляющего не позволит получить наиболее высокую выручку от продажи имущества должника и, как следствие, максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (29 900 тыс. рублей основного долга, 6 209 846 рублей 94 копейки процентов, 60 тыс. рублей государственной пошлины, 221 792 рубля 36 копеек комиссии за обслуживание кредита; 34 368 750 рублей как обеспеченные залогом).

В соответствии с утвержденным банком порядком продажи имущества должника имущество выставлено на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися.

Письмом от 06.10.2021 финансовый управляющий обратился к банку с предложением оставить залоговое имущество за собой либо представить очередной порядок продажи имущества должника.

В ответ на данное обращение залоговым кредитором представлено Положение о порядке реализации имущества ФИО1 от 01.12.2021 посредством публичного предложения.

Разногласия банка и финансового управляющего относительно начальной стоимости имущества и цены отсечения привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 этого Закона, и с учетом положений статьи 138. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу анализируемых положений права суд, осуществляющий контрольную функцию на различных этапах процедуры банкротства, не связан позициями сторон и имеет право с учетом целей и задач конкурсного производства, баланса интересов должника и кредиторов в рамках собственных дискреционных полномочий самостоятельно определить формулировку положения полностью или в части. Одновременно с этим, стоит отметить, что формулировка таких положений производится с учетом мнения сторон, а также исходя из сложившейся практики по реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что предложенная залоговым кредитором начальная стоимость реализации залогового имущества выше цены, по которой трижды имущество не было реализовано в отсутствие спроса покупателей; Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества, равно как шага и срока такого понижения (при определении таких показателей надлежит исходить из принципа целесообразности и разумности); величина начальной цены и цены отсечения на стадии публичного предложения в редакции финансового управляющего соответствуют требованиям закона, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения положения в редакции финансового управляющего. 

При этом согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на процедуру банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление заложенного имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А20-4363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова

     В.В. Конопатов