ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7578/2020

Дело №А40-317940/19

г.Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЕ.ФИО1,

судей:И.ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу генерального директора ООО «Судебный коллектор» ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-2638)

по делу №А40-317940/19

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к генеральному директору ООО «Судебный коллектор» ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 03.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 приказ №1 от 27.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Москве (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Судебный коллектор» ФИО5 (далее также – ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.2020, принятым по настоящему делу, суд привлек ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве поступили материалы проверки в отношении ООО «Судебный коллектор» (далее также – ООО «СК», Общество) по обращению гр.ФИО7 о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе проведения сравнительного анализа материалов проверки в отношении ООО «СК» установлено, что Общество в лице своего генерального директора ФИО5 не обеспечило со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за исполнением и действиями сотрудников Общества.

Согласно материалам проверки 26.09.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и гр.ФИО7 заключен договор потребительского займа от 26.09.2018 №848849-НАР (далее также – договор займа), на основании которого последнему выдан займ в размере 35 000 руб. со сроком возврата займа 24 недели, одновременно ООО МФК «Кредит 911» получило от указанного гражданина согласие на взаимодействие с третьими лицами, после чего, осуществив взаимодействие с последними злоупотребило тем самым своим правом, поскольку на момент получения указанного выше согласия гр.ФИО7 не имел просроченной задолженности по договору займа, в статусе «Должник» не находился.

По данному факту и иным основаниям ранее в отношении ООО МФК «Кредит 911» и его генерального директора были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и направлены для рассмотрения в суд.

Кроме того, согласно справке расчета платежей по договору на дату ее составления (30.07.2019) у гр.ФИО7 перед ООО МФК «Кредит 911» имеется просроченная задолженность в размере 75 672, 71 руб.

Материалами проверки также установлено, что на основании договора от 11.07.2019 №11-07-19ц об уступке прав (требований) (цессии), заключенного между ООО «СК» и ООО МФК «Кредит 911» (далее также – договор цессии), осуществлена уступка прав (требования) по договору займа ООО «СК» в связи с образованием просроченной задолженности у гр.ФИО7 перед ООО МФК «Кредит 911».

Также установлено, что ООО «СК» за период с 11.07.2019 по 16.09.2019, а именно 06.09.2019 и 10.09.2019 осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности гр.ФИО7 Кроме того из направленной по электронной почте ovgr@.fssprus.ru гр.ФИО7 аудиозаписи телефонного разговора следует, что 20.09.2019 Общество осуществило с ним непосредственное взаимодействие с целью возврата его просроченной задолженности.

Из материалов проверки также следует, что функции единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и иными имеющимися документами с 27.05.2019 по настоящее время возложены на генерального директора ФИО5, который уполномочен осуществлять руководство Обществом без доверенности, а также обязан исполнять, свои должностные обязанности по занимаемой должности установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах Общества (Устав Общества, заключенный с ним трудовой договор в должности генерального директора Общества и должностной инструкции генерального директора), содержащие в себе перечень возложенных на него должностных обязанностей и нормы трудового права в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ООО «СК» ФИО5, осуществляющий свою трудовую деятельность в указанной должности, а также являясь при этом единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным действовать и осуществлять свои должностные полномочия от имени Общества без доверенности, несет персональную ответственность за совершение со своей стороны, со стороны Общества и его сотрудников нарушений действующего законодательства Российской Федерации и может быть привлечен к гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ФССП России в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

28.11.2019 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО «СК» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №256/19/922/77.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Москве в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении №256/19/922/77 от 28.11.2019 не установлено, требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

При этом привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст.13 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 данной статьи установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Проверкой установлено, что согласно представленным Обществом сведениям, указанным в письме (ответ на запрос) от 16.09.2019 №16/09/19-3 о взаимодействии с третьими лицами, и сведениям, направленным заявителем по электронной почте ovgr@.fssprus.ru в адрес УФССП России по Москве, а также сделанной УФССП России по Москве детальной расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров, представленных как Обществом, так и гр.ФИО7, генеральный директор ООО «СК» ФИО5 06.09.2019, 10.09.2019 и 20.09.2019 не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за исполнением и действиями сотрудников Общества.

При этом результатом совершения указанных выше действий генеральным директором ООО «СК» ФИО5 явились негативные последствия, которые выразились в нарушении вышеприведенных положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ со стороны ООО «СК» в лице сотрудников Общества, которое осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами и гр.ФИО7 с целью возврата его просроченной задолженности путем телефонных переговоров, в которых должника и иных лиц в начале взаимодействия не предупреждали о ведении аудиозаписи, а также без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «СК» на основании выданного Свидетельства от 16.08.2019 №000106 о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 16.08.2019 включено в реестр (решение от 16.08.2019 №77922/19/276499).

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения генерального директора ООО «СК» ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен ответчику в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-317940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО1

Судьи:И.ФИО2

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.