Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35132/2021

Дело № А40-240867/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021,

принятое судьей Константиновской Н.А., (шифр судьи 159-1713) 

по делу № А40-240867/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, 620133, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании задолженности по Контракту № 104-А/214628/1753 от 08.10.2018 в размере 347 559,80 руб. и неустойки за период с 12.08.2020 по 08.12.2020 в размере 5 859,28 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-240867/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами был заключен Контракт № 104-А/214628/1753 на выполнение услуг по разработке и согласованию в контролирующих органах проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для нужд филиала Центральный ГУП «Мосгортранс в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта составляет 347 559,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Контракта, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачиприемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подп. 5.4.1 Контракта закреплена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п.4.1. Контракта, после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2020 исполнителем заказным письмом (трек № 11733546005746) направлены в адрес заказчика проект ПДВ, экспертное заключение №77.01.06.7.005823.11.19 от 12.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.10.000.Т.000352.02.20 от 11.02.2020, Акт №557 от 30.04.2019, чет на оплату № 602 от 30.04.2019, в связи с чем истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг №557 от 30.04.2019.

При этом ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 347 559,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (пункт 8 Технического задания), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с 15.11.2018 по 30.04.2019.

Таким образом, крайним сроком исполнения исполнителем контракта является 30.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату истечения срока исполнения обязательства истец обязательство не исполнил полностью.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Несмотря на неоднократные гарантии исполнения за рамками срока исполнения контракта исполнителем взятых на себя обязательств в полном объеме, истцом услуги по контракту не оказаны (исх. от 21.05.2019 №299/2019, от 18.07.2019 №474/2019, от 22.08.2019 №550/2019, от 26.12.2019 № 942/2019, от 22.01.2020 №25/2020).

В связи с тем, что исполнителем своевременно и надлежащим не оказаны услуги в соответствии с требованиями Технического задания и, соответственно, не представлена отчетная документация по итогам исполнения настоящего контракта заказчику, заказчиком неоднократно в адрес исполнителя были направлены уведомления о нарушении сроков оказания услуг по контракту (исх. от 06.05.2019, №25-22-274, от 14.05.2019 №25-22-284, от 21.05.2019 №25- 22-293, от 28.05.2020 №25- 22-333, от 03.06.2019 № 25-22-351, от 11.06.2019) и претензии (исх. от 07.05.2019, №25-22-277, от 14.05.2020 №25-22-285 (в ответном письме от 16.05.2020 №286/2019 исполнителем признан расчет пеней в претензии), от 21.05.2020 №25-22-292, от 28.05.2019 №25-22-334, от 03.06.2020 № 25-22-350, от 11.06.2019 №25-22-358, 19.072019 №25-22-438, от 31.07.2019 №25-22-470, от 25.12.2019 №25-22-771).

03.08.2020 ответчиком была направлена претензия №25-22-660 (взамен ранее направленных от 19.072019 №25-22-438 и 31.07.2019 №25-22-470 - произведен перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту с 01.05.2020 по 30.06.2019 в связи с изменением ключевой ставки Банка России), в ответ истец сообщил, что работы выполнены 11.02.2020 и 11.03.2020 план мероприятий при НМУ был направлен в электронном виде на электронную почту ogai_vs.cnt@mosgortrans.ru.

При этом судом верно установлено, что указанный адрес не является официальным адресом электронной почты заказчика согласно условиям контракта и не указан в тексте контракта.

Более того, согласно условиям Технического задания «Исполнитель обеспечивает сопровождение разработанного проекта до получения, утвержденного «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух» в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы» в срок до 30.04.2019.

08.09.2020 истец направил ответчику претензию №1030/2020 об уплате задолженности по обеспечительному платежу, а также неустойки по Контракту, и сообщил, что в период действия Контракта вступили в силу изменения в Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ "Об охране окружающей среды", внесенные Федеральным законом от 26.07.2019 № 195-ФЗ и дальнейшее согласование проекта допустимых выбросов не требуется, а также что 09.07.2020 Исполнителем направлены в адрес Заказчика проект ПДВ, экспертное заключение от 12.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в городе Москве», санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.02.2020 (согласно п.3 Таблицы №1 к Техническому заданию, после разработки и оформления проекта ПДВ, Исполнителем должны быть оказаны услуги по прохождению процедуры согласования проекта ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в рамках которого должен быть предоставлен согласованный план мероприятий при НМУ.)

Также согласно условиям Технического задания «Исполнитель обеспечивает сопровождение разработанного проекта до получения, утвержденного «Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух» в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы» в срок до 30.04.2019) вместе с актом №557 от 30.04.2019 и счетом №602 от 30.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в срок действия контракта услуги оказаны не были.

В связи с тем, что исполнителем своевременно и надлежащим не оказаны услуги в соответствии с требованиями Технического задания и, соответственно, не представлена отчетная документация по итогам исполнения настоящего Контракта Заказчику, 18.09.2020 года, п/п №3288 заказчиком произведен возврат исполнителю обеспечения исполнения контракта с учетом удержания неустойки, начисленной согласно претензиям от 25.09.2019 №25-22-771 (штраф за неисполнение контракта в размере 10 426,79 руб.) и от 03.08.2020 №25-22- 660 (пени в размере 3 003,50 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019 по 30.06.2020) - 36 278 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 47 коп., направленным исполнителю ранее и не оплаченным в добровольном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы истца изложенные в иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-240867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи:Веклич Б.С.

Яремчук Л.А.